Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А75-7137/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Ханты-Мансийск
24 октября 2014 г.
Дело № А75-7137/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7137/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН: 1038601254570, ИНН 8603108023,
место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 29Б/П) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (ОГРН: 1126685011166, ИНН 6685011114, место нахождения: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7,
литер М) о взыскании 1 613 890 рублей 86 копеек, без участия представителей,
установил:
открытое акционерное общество «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ОАО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (далее – ООО «Формула строительства») о взыскании 1 613 890 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 1 408 025 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 865 рублей 10 копеек.
В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований
ОАО «СПК», ссылаясь на статьи 309, 395, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Формула строительства» обязательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным.
Отзыв на исковое заявление не поступил.
До принятия судом решения ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, ОАО «СПК» поставило ООО «Формула строительства» товар на общую сумму 3 972 597 рублей 56 копеек,
что подтверждается товарной накладной № 337 от 31.08.2012.
Договор купли-продажи между сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Стороны не изменили общее правило о подсудности.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемых отношениях сторон не согласовано место исполнения договора.
На основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из пункта 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер М.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для рассмотрения искового заявления ОАО «СПК» ввиду неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры,
определил:
передать дело № А75-7137/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.В. Ильин
