Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А75-7119/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
24 октября 2014 г.
Дело № А75-7119/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Шавыриной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (ОГРН 1038601753563, место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 17А, панель 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 25.04.2014 № 10-16/08329 в части наложения обязанности о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, уплате штрафов и пеней,
при участии представителей сторон:
от заявителя – директор Дубровский В.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Коковихин Ю.Г., доверенность от 11.08.2014 № 96,
от заинтересованного лица (налогового органа) – Патерлау Т.С., доверенность от 13.01.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Промавтоматика Плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 № 10-16/08329 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 051 067 руб., налоговых санкций в сумме 286 769 руб., начисленных сумм пени в размере 460 939 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Фриз» и ООО «Промснабжение», сделки в которыми имеют реальный характер. Налоговым органом неправомерно отклонены представленные документы, поскольку факт недобросовестности заявителя Инспекцией не доказан.
Налоговый орган с требованиями не согласился по изложенным в отзыве
и дополнениях к отзыву мотивам. Указывает, что основанием для доначисления налога
на добавленную стоимость послужило непринятие налоговых вычетов
по счетам-фактурам, предъявленных контрагентами заявителю, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных бухгалтерских документах, отражающих взаимоотношенияс данными контрагентами,
Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявления и дополнений к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010
по 31.12.2012 (том 4 л.д. 10).
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки
от 24.01.2014 № 10-16/1 (том 1 л.д. 43-127), на который налогоплательщиком представлены возражения, а также дополнения к возражениям (том 1 л.д. 128-150).
По результатам рассмотрения материалов проверки 25.04.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-16/08329 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения в 2010-2012 годах. Обществу доначислены налоги в сумме 2 154 665,00 руб., пени 461 233,00 руб. (том 2 л.д. 1-92).
Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа
о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам
с ООО «Фриз» и ООО «Промснабжение».
Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 5 л.д. 123-128).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.06.2014 № 07/209 решение Инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 103 598,00 руб., соответствующих пени, штрафных санкций (том 5 л.д. 129-125).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в оспариваемой части (налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности
и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления НДС
по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Фриз»
и ООО «Промснабжение» за 2010-2012 годы в размере 2 051 067 рублей, начисления пени по НДС в размере 460 939 рублей, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 286 769 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные операции Общества с контрагентом ООО «Фриз», связанные с поставкой товара по договору поставки от 15.04.2011 № 16/11 (том 6 л.д. 13).
Указанный договор со стороны ООО «Фриз» подписан от имени директора Гавриловой Светланы Ивановны, со стороны ООО «Промавтоматика плюс» - директором Дубровским Вячеславом Владимировичем.
В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 15.04.2011 № 16/11, ООО «Фриз» (Поставщик) обязуется в течение 2011-2012 поставлять, а ООО «Промавтоматика плюс» (Покупатель) оплачивать товарно-материальные ценности, далее «Товар».
В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Промавтоматика плюс» по указанному договору представлены следующие документы: договор аренды нежилых помещений от 15.11.2011 № 5 между ООО «Промавтоматика плюс» (арендодатель) и ООО «Фриз» (арендатор), счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки товара, которые подписаны от имени руководителя ООО «Фриз» Гавриловой С.И. (том 9 л.д. 68-144, том 10 л.д. 32).
Согласно решению Инспекции (стр. 18 решения) расходы, понесенные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы на приобретение товара у ООО «Фриз» составили 12 444 261 руб. Анализ карточки счета 41 «Товары» за 2011, 2012 годы показал, что товар, приобретенный у ООО «Фриз», полностью реализован. Данный факт также подтвержден документами, представленными контрагентами, по запросам налогового органа.
Вышестоящая налоговая инстанция в решении от 18.06.2014 № 07/209 установила, что Инспекцией в оспариваемом решении не доказано нарушение обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия документального подтверждения произведенных расходов, не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, не опровергнуты факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Фриз», в связи с чем отказ в принятии расходов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом
в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций признан неправомерным.
Таким образом, расходы по сделке с ООО «Фриз» признаны правомерными и учтены при определении налогооблагаемой базы на прибыль.
Вместе с тем, обществу отказано в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Инспекция сделала вывод, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры, по ее мнению, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неустановленным лицом, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция посчитала, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства считает, что данный вывод налоговым органом сделан без достаточных на то оснований, противоречит сложившейся судебной практике и налоговому законодательству.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, лишь в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и подтверждении факта реальности поставки оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из материалов дела, между ООО «Промавтоматика плюс»
и ООО «Фриз» взаимоотношения по поставке товара существовали с 2011 года, что указано налоговым органом в акте проверки, оспариваемом решении и подтверждается налогоплательщиком.
К вычету Обществом предъявлены первичные учетные документы: счета-фактуры и товарные накладные, составленные в проверяемом периоде - в 2011 - 2012 году.
Все представленные документы за проверяемый период подписаны со стороны
ООО «Фриз» от имени директора Гавриловой Светланы Ивановны.
Налоговым органом в отношении ООО «Фриз» установлены следующие обстоятельства.
ООО «Фриз» состоит на учете в ИФНС № 23 по г. Москве, дата постановки на учет 03.03.2011, с уставным капиталом 80 000 руб. Адрес нахождения: 109390, Московская область, г. Москва, ул. Текстильщиков 1-Я, 12/9, офис 2. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. В период с 03.03.2011
по 09.02.2012 учредителем и руководителем ООО «Фриз» являлась Гаврилова Светлана Ивановна, а с 10.02.2012 по настоящее время Панихидкин Алексей Петрович
(том 7 л.д. 1-18).
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за 2011 год ООО «Фриз»
в качестве налогового агента представляло в налоговый орган по месту регистрации справки по форме 2-НДФЛ на Гаврилову С.И., Варакса С.В. За 2012 год -
на Гаврилову С.И., Варакса С.В., Панихидкина А.П. (том 7 л.д. 27-32).
В ходе проверки направлен запрос 07.08.2013 № 10-16/6078 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Москвы о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователя ООО «Фриз».
Согласно полученному ответу от 24.05.2013 № 21125 индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены за 2011 год на 2 человек, за 2012 год на 3 человек.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фриз» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Фриз» (обороты по дебету) перечислялись с назначением платежа заработная плата, комиссии банка, оплата за краску, оплата по договору поставки, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, за товар, транспортные услуги, материалы, за медицинское обслуживания, за аренду, фиксированная часть в ПФР, НДФЛ, а так же НДС и т.д. Денежные средства на расчетный счет ООО «Фриз» (обороты по кредиту) поступали за материал, оплата по счету, услуги по договору, за электроматериалы, за разработку проектной документации, за стройматериалы, за смазки технические. При этом, по мнению Инспекции, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили (том 1 л.д. 56).
По сведениям, имеющимся в Инспекции в предоставленной форме 1 (баланс проверяемой организации) за 12 месяцев 2011, 2012 году основные средства не отражены.
Декларация по налогу на имущество за период 2011, 2012 год представлена с нулевыми показателями.
В ходе выездной налоговой проверки направлен запросы в ГИБДД УВД
по г. Москве от 31.07.2013 № 10-16/6025, в Государственную инспекцию Гостехнадзора от 07.08.2013 № 10-16/6081. Ответы не получены.
По данным Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Фриз» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию ФНС России № 23 по г. Москве за 4 квартал 2012 не «нулевая», с показателями, свидетельствующими о низкой доходности.
По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2011 год составили 39 310 000 руб., за 2012 год составили 71 103 000 руб. Налог на прибыль начислен за 2011 год - 25 184 руб., за 2012 год - 29 832 руб.
По данным налоговых деклараций по НДС налоговая база за 2011 год составила 3
39 310 000 руб., за 2012 год составила 71 103 000 руб. НДС уплате начислено за 2011 год - 80 640 руб., за 2012 год - 110 340 руб.
Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Фриз» свидетельствуют о низкой доходной деятельности предприятия и отсутствии имущества, так как указанные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в декларациях незначительны.
По данным бухгалтерского учета (баланс - Форма 1) и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы, которые представлены с нулевыми показателями, имущество отсутствует.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве, по месту постановки на налоговый учет ООО «Фриз» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.02.2013
№ 11-22/16228 подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Фриз»
с ООО «Промавтоматика плюс».
ООО «Фриз» в ответ на требование документы по взаимоотношениям
с ООО «Промавтоматика плюс» представило частично, а именно: выписку из книги продаж за 2011 год, счет-фактуру от 26.08.2011 № ФРИ-406, товарную накладную от 26.08.2011 № ФРИ-406, договор поставки от 15.04.2011 № 16/11 (том 6 л.д. 8-20).
Налоговым органом установлено, что данные документы соответствуют документам, представленным к проверке ООО «Промавтоматика плюс».
Сопроводительное письмо и копии документов представленные в ИФНС России
№ 23 по г. Москве подписаны и заверены руководителем ООО «Фриз»
Панихидкиным А.П.
ООО «Фриз» не представлены следующие документы: счет-фактура от 15.04.2011
№ ФРИ-000038, товарная накладная 15.04.2011 № ФРИ-000038; счет-фактура
от 18.04.2011 № ФРИ-382, товарная накладная от 18.04.2011 № ФРИ-382; счет-фактура
от 04.05.2011 № ФРИ-000074, товарная накладная от 04.05.2011 № ФРИ-000074;
счет-фактура от 16.05.2011 № ФРИ-000126, товарная накладная от 16.05.2011
№ ФРИ-000126; счет-фактура от 30.05.2011 № ФРИ-208, товарная накладная от 30.05.2011 № ФРИ-208; счет-фактура от 06.06.2011 № ФРИ-234, товарная накладная от 06.06.2011
№ ФРИ-234; счет-фактура от 15.06.2011 № ФРИ-00286, товарная накладная от 15.06.2011 № ФРИ-00286; счет-фактура от 08.08.2011 № ФРИ-934, товарная накладная от 08.08.2011 № ФРИ-934; счет-фактура от 15.09.2011 № ФРИ-504, товарная накладная от 15.09.2011
№ ФРИ-504; счет-фактура от 03.10.2011 № ФРИ-0068, товарная накладная от 03.10.2011 № ФРИ-0068; счет-фактура от 01.11.2011 № ФРИ-742, товарная накладная от 01.11.2011 № ФРИ-742; счет-фактура от 23.11.2011 № ФРИ-918, товарная накладная от 23.11.2011
№ ФРИ-918; счет-фактура от 06.12.2011 № ФРИ-992, товарная накладная от 06.12.2011
№ ФРИ-992; счет-фактура от 21.12.2011 № ФРИ-001199, товарная накладная от 21.12.2011 № ФРИ-001199.
Данные счета-фактуры отражены в книге продаж за 2011 год, представленной
по требованию ООО «Фриз».
Налоговым органом получен допрос Гавриловой Светланы Ивановны от 14.03.2012 № 28, в котором последняя факт нахождения в качестве руководителя и учредителя
ООО «Фриз» отрицала. Указала, что учредительные документы не подписывала, паспорт не теряла, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фриз» не участвовала, договора, счета-фактуры, акты, накладные и т.д. не подписывала, о видах деятельности ООО «Фриз» ничего не известно, хозяйственные договора с организациями не заключала, доверенностей не выдавала (том 7 л.д. 22).
В ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Гавриловой С.И. в представленных налогоплательщиком оригиналах договора поставки от 15.04.2011 № 16/11, договора аренды помещений
от 05.11.2011, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени
Гавриловой С.И.
Согласно п экспертному заключению от 23.08.2013 № 13/6/240 подписи в оригиналах документов ООО «Промавтоматика Плюс», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Фриз»: договор поставки, графа «Поставщик С.И. Гаврилова», договор аренды нежилого помещения, графа «Арендатор директор Гаврилова С.И.», счета-фактуры графа «Руководитель организации Гаврилова С.И.», товарные накладные «Отпуск разрешил директор Гаврилова С.И.» выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не Гавриловой Светланой Ивановной, а другим лицом (том 6 л.д. 21).
Налоговый орган также пришел к выводу, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует, что в основание принятого налоговым органом решения в оспариваемой части положены свидетельские показания Гавриловой С.И., которая отрицает причастность к ООО «Фриз», доводы
о подписании счетов-фактур неустановленными либо не уполномоченными лицами, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО «Промавтоматика Плюс» при выборе контрагента ООО «Фриз».
Вместе с тем, суд считает, что изложенные доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, судом установлено и отражено в оспариваемом решении налогового органа, что по запросам инспекции ООО «Фриз» представлены документы по хозяйственной операции (поставка товара), соответствующие тем документам, которые представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
Ссылаясь на экспертное заключение, инспекция указывает, что договор поставки от 15.04.2011 № 16/11 и договор аренды помещений от 05.11.2011 со стороны директора Гавриловой С.И. подписаны не ей.
Выводы по НДС в отношении ООО «Фриз» основаны на отрицании Гавриловой С.И. ее причастности к руководству юридического лица и экспертизе подписи.
Однако в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2012 год на трех человек, в том числе Гаврилову С.И. По информации пенсионного форда, полученного на направленный запрос – ООО «Фриз» отчетность предоставляло. Анализ банковской выписка показал, что перечисления производились, в том числе по заработной плате. Поступившие от заявителя денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «Фриз» заявителю за аренду нежилых помещений. Кроме того, исходя из показаний директора ООО «Промавтоматика Плюс» Дубровского Вячеслава Владимировича от 12.08.2013 следует, что он с директором ООО «Фриз» Гавриловой С.И. знаком лично, познакомился на выставке в Москве, договор заключался в Нижневартовске (том 8 л.д. 122).
Судом установлено, что н6алоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2011 год, в ходе которой инспекцией исследовался вопрос о реальности произведенной поставки товарно-материальных ценностей между ООО «Промавтоматика Плюс» и ООО «Фриз». При этом в возражениях налогоплательщик отмечал, что отрицание Гавриловой С.И. причастности к ООО «Фриз» ставит под сомнение законность действий нотариуса, заверившего форму Р 11001 «Заявление о создании юридического лица».
Так, согласно представленному регистрационному делу, подлинность подписи Гавриловой С.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании засвидетельствована нотариусом города Москвы Деминой Н.В. (том 7 л.д. 10-18).
Вместе с тем, налоговый орган не запрашивал соответствующие сведения у нотариуса для проверки показаний Гавриловой С.И., отрицающей причастность к руководству юридического лица.
Не допросил действующего руководителя ООО «Фриз» Панихидкина А.П., в том числе по вопросам смены руководителя юридического лица, причинах смены руководителя, а также об известных ему обстоятельствах по спорной сделке с заявителем и т.п.
Решением от 30.11.2012 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указал, что у Инспекции недостаточно доказательств для признания поставки недействительной.
Таким образом, вышеуказанные факты ставят под сомнение показания Гавриловой С.И. о ее непричастности к руководству ООО «Фриз».
Также инспекцией не был допрошен Панихидкин Алексей Петрович, что не позволяет опровергнуть факт возможного подписания им спорных документов, как действующего с 10.02.2012 руководителя ООО «Фриз».
Доказательства о подписании первичных учетных документов, положенные в основу принятого решения налогового органа являются противоречивыми и неоднозначными.
Кроме того, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фриз» показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Фриз» перечислялись в том числе с назначением платежа заработная плата, комиссии банка, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, транспортные услуги, материалы, за медицинское обслуживания, за аренду, фиксированная часть в ПФР, НДФЛ, а так же НДС и т.д. Денежные средства на расчетный счет ООО «Фриз» поступали в том числе за разработку проектной документации. Данные сведения не позволяют судить о том, что ООО «Фриз» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией не представлено.
Таким образом, доводы об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта подлежат отклонению.
Одним из доводов Инспекции о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика является низкая налоговая нагрузка контрагента.
Судом установлено, что ООО «Фриз» относится к категории налогоплательщиков, приставляющих отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию ФНС России № 23 по г. Москве за 4 квартал 2012 не «нулевая», по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2011 год составили 39 310 000 руб., за 2012 год составили 71 103 000 руб. Налог на прибыль начислен за 2011 год - 25 184 руб., за 2012 год - 29 832 руб., по данным налоговых деклараций по НДС налоговая база за 2011 год составила 3
39 310 000 руб., за 2012 год составила 71 103 000 руб. НДС уплате начислено за 2011 год - 80 640 руб., за 2012 год - 110 340 руб.
Таким образом, организация не относится к не исполняющим налоговые обязательства перед бюджетом.
Суд считает, что ответственность за неисполнение контрагентом заявителя налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика.
Налоговый орган указывает, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Данный довод полностью опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе запросом налогоплательщиком до заключения договора учредительных документов, устава ООО «Фриз», показаниями директора ООО «Промавтоматика Плюс» Дубровского Вячеслава Владимировича.
Кроме того, по результатам проведения камеральной проверки по НДС по сделке ООО «Промавтоматика Плюс» с ООО «Фриз» за 2011 налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 400 952 руб.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в совокупности свидетельствует о том, что по сути в обоснование принятого налоговым органом решения положены только доводы о подписании счетов-фактур не директором юридического лица.
Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В данном же случае сделки были исполнены реально, товар впоследствии реализован.
При таких условиях о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.
Суд считает, что налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.
Как указывал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2013 по делу № А03-11485/2012, представление в обоснование налогового вычета документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом. Заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим, что общество должно или могло знать о подписании первичных документов неустановленным лицом.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом приобретался товар по сделке с ООО «Фриз», для целей налогообложения операция учтена в соответствии с ее действительным смыслом, сделка отвечает целям делового характера и связана с осуществлением Обществом его основной хозяйственной деятельности.
Недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, как не доказана и недостоверность информации в документах, предъявленных к налоговому вычету.
Таким образом, решение инспекции в части выводов по контрагенту ООО «Фриз» является незаконным.
Судом также установлено, что оспариваемым решением налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Промснабжение».
Налоговым органом в отношении ООО «Промснабжение» установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Промавтоматика Плюс» (Покупатель) и ООО «Промснабжение» (поставщик) заключен договор поставки товара ль 01.01.2009 № 35/09 (том 10 л.д. 42-48).
Указанный договор со стороны ООО «Промавтоматика Плюс» подписан генеральным директором Дубровским Вячеславом Владимировичем, со стороны ООО «Промснабжение» - директором Кузьменко Игорем Николаевичем.
По условиям договора, поставщик обязуется в течение 2010 года поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных Сторонами условиях, товарно - материальные ценности (далее - товар). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество и прочие условия, согласующие в Приложение к настоящему Договору, являются его неотъемлемыми частями.
В подтверждение произведенных расходов ООО «Промавтоматика Плюс» представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки товара, которые подписаны от имени руководителя организации Кузьменкова И.Н. (том 10 л.д. 77-130).
Налоговым органом установлено, что ООО «Промснабжение» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, дата постановки на учет 10.09.2009, с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес нахождения: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Северная 1П. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Так, в период с 10.09.2009 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Промснабжение» является Кузьменков Игорь Николаевич.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «Промавтоматика Плюс» в адрес налогоплательщика была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Кузьменкова И.Н. от 24.07.2013№ 10-16/2445, на допрос свидетель не явился.
В Межрайонный отдел № 1 УЭК и ПК Полиции УМВД РФ Полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено письмо от 23.08.2013
№ 10-16/05246 об оказании содействия в розыске Кузьменкова И.Н. и обеспечение явки в налоговую инспекцию для проведения допроса. Из представленного ответа № 2/6/140-1840 следует, что установить местонахождение Кузьменкова И.И. не представляется возможным (том 6 л.д. 2).
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом не представлены справки за 2010 год по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получивших доход. Налог на доходы физических лиц организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.
В результате анализа банковской выписки, движения денежных средств по расчетному ООО «Промснабжение» установлено, что обществом заработная плата и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились. ООО «Промснабжение» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствием указанной отчетности документально не подтвержден факт наличия в штате и привлечения иных работников для исполнения обязательств по договору.
В государственное учреждение - Государственный Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Нижневартовску был направлен запрос от 07.08.2013 № 10-16/6079 о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО «Промснабжение» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по работникам данного общества.
Согласно ответу пенсионного фонда от 07.08.2013 № 10-16/6079
ООО «Промснабжение» зарегистрировано в Государственном пенсионном фонде Российской Федерации по г. Нижневартовску 10.09.2009. С момента регистрации организация не перечисляла страховые взносы в ПФР. Сведения персонифицированного учета на работников не представляла.
Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие указанной отчетности, а также отсутствие факта привлечения сторонних работников по трудовым договорам, которые могли бы выполнить обязательства по договорам заключенным ООО «Промснабжение» подтверждает, что ООО «Промснабжение» не имело в воем штате сотрудников, которые могли выполнять работы по договору заключенному с ООО «Промавтоматика Плюс».
В форме № 1 (баланс предприятия) за 2010 год, представленной ООО «Промснабжение» в Межрайонную ИФНС России № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, данные о наличии основных средств (транспорта, имущества), товаров, запасов (41 счет) у Общества отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено.
Отчетность по налогу на имущество организаций за проверяемый период в инспекцию Обществом не представлялась.
В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 25.07.2013 № 10-16/6020 в РЭО ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «Промснабжение». Из полученного ответа от 09.08.2013 № 27/11/17-5502 следует что, за ООО «Промснабжение» автотранспорт не зарегистрирован (том 8 л.д. 7).
По данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «Промснабжение» относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2010 не «нулевая», с показателями, свидетельствующими о низкой доходности. По данным бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 (доходы от реализации 11 811 896 руб.), (расходы от реализации - 11 765 909 руб.) налог к уплате составил всего 9 198 и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год (налоговая база составила - 11 811 895 руб.), общий исчисленный налог на добавленную стоимость составил – 11 550 руб.
Налоговая и бухгалтерская отчетность Общества свидетельствуют о низкой доходной деятельности предприятия и отсутствие имущества, так как указанные суммы прибыли от реализации товаров, работ (услуг) в декларациях не значительна. По данным бухгалтерского учета (баланс - Форма 1) за 2010 год у общества имущество отсутствует.
Налоговым органом установлено, что расчеты за поставку материалов
ООО «Промавтоматика плюс» в адрес ООО «Промснабжение» осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента.
Анализ выписки от 13.02.2013 № 10-16/12668 Западно-Сибирского банка «СБЕРБАНК РОССИИ» по операциям на расчетном счете ООО «Промснабжение» (запрос от 08.02.2013 № 10-16/1161) показал, что основное поступление денежных средств на расчетный счет Общества состоит из: оплаты по счету, за электроматериалы и оборудование, за кабель, за шкафы, за цемент, за трубу, за мебель, за приборы и материалы.
При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии услуг связи, налогов, аренды автотранспортных средств, оплаты ГСМ, приобретение материалов и тому подобное) по данному счету не проходили, что указывает на «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету данной организации.
В адрес ОАО «Сбербанк России» направлено требование 06.08.2013 № 10-16/22403 об истребовании документов: договора банковского счета ООО «Промснабжение», копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведения об использовании кредитной организацией интернет-технологий, доверенности на уполномоченных лиц, банковское досье клиента ООО «Промснабжение».
Согласно представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ООО «Промснабжение» от 16.09.2009 № 3834 право первой подписи закреплено за директором, Кузьменковым Игорем Николаевичем. Право второй подписи никому не делегировано.
При анализе предоставленных документов по вопросам открытия расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» и подключения системы дистанционного банковского обслуживания, получение информационных носителей с программой технической поддержки системы «Клиент-Банк» и ключей к данной системе установлено, лично директором Кузьменковым Игорем Николаевичем.
В адрес ООО «Промснабжение» направлено требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения
ООО «Промснабжение» с ООО «Промавтоматика плюс».
По указанному требованию документы не представлены, требование вернулось без исполнения.
Налоговым органом направлен запрос нотариусу г. Нижневартовска Попову А.В. о подтверждении обращения Кузьменкова И.Н. за свидетельствованием подписи на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Промснабжение».
Согласно полученному ответу от 19.08.2013 нотариус подтвердил запрошенную информацию (том 8 л.д. 5).
В ходе мероприятий налогового контроля проведено экспертное исследование почерка, подлинности подписей руководителя ООО «Промснабжение» Кузьменкова Игоря Николаевича.
Согласно заключению эксперта от 16.11.2013 № 235-2013 подписи в оригиналах документов ООО «Промавтоматика Плюс» подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промснабжение»: Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные выполнены не Кузьменковым Игорем Николаевичем, а иным лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:
- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.
Эта обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налогового вычета по НДС.
Анализ представленных документов по контрагенту ООО Промснабжение» показал:
- отсутствие управленческого и технического персонала;
- отсутствие основных средств, производственных активов;
- отсутствие первичных документов по перевозке груза;
- не представление документов по требованию;
- первичные документы подписаны неустановленным лицом;
- не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента,
- анализ выписки движения по расчетному счету показал, что организация
не ведет производственную деятельность, денежные средства, поступающие на расчетные счета имеют транзитный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.
Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.
Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение сделки с ООО «Промснабжение» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства в отношении ООО «Промснабженние» свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган доказал, что целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Вопреки изложенной позиции обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанные неуполномоченными лицами.
Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (Постановление от 02.10.2007 № 3355/07). В свете изложенного, Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.
Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, по результатам анализа представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учетом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд соглашается с доводами инспекции в отношении контрагента ООО «Промснабжение».
Доводы общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ввиду отсутствия ссылки на предупреждение их об уголовной ответственности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.
Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний. Как следует из протокола Гавриловой С.И., она предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право предупреждения об уголовной ответственности налоговому органу, производящему допрос в рамках ст. ст. 31, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) даны разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по Налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается, как квартал.
Оспариваемым решением от 25.04.2014 № 10-16/08329 ООО «Промавтоматика Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011, 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012.
Таким образом, налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011, совершено в 3 квартале 2011.
Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено указанное правонарушение, а именно с 01.10.2011.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 № 10-16/08329 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.06.2014 № 07/209 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Фриз».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанциипри условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Зубакина
