Решение от 31 октября 2014 года №А75-7116/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «31» октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-7116/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании № А75-7116/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН: 1068603063044, ИНН: 8603133887, место нахождения: 628600 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 15, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (ОГРН: 1121101013373,
ИНН: 1101098097, место нахождения: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1) о взыскании 605 780 рублей 97 копеек, без участия представителей,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее –
ООО «СеверТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» (далее – ООО «Лесной промкомбинат») о взыскании 605 780 рублей 97 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 2 609 рублей 20 копеек и пени в размере 603 171 рубль 77 копеек.
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований
ООО «СеверТрансКом», ссылаясь на статьи 309, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение ООО «Лесной промкомбинат» сроков оплаты по договору № 2957/СТК-13 от 01.03.2013.
 
    В отзыве ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур, на основании которых должна производиться оплата услуг.
 
    Кроме того, ООО «Лесной промкомбинат» не согласно с размером начисленной ООО «СеверТрансКом» неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до 0,03 % за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТрансКом» (исполнитель)
и ООО «Лесной промкомбинат» (заказчик) подписан договор №2957/СТК-13 от 01.03.2013 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, цистерны (далее - вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
 
    В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Предоставлять по просьбе исполнителя копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты счетов исполнителя.
 
    Согласно пункта 2.2.13 договора заказчик обязан ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором. Датой принятия услуг в таком случае считается 10 (десять) дней число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
 
    Согласно пункта 3.3 договора окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течении 3 (трех) банковских дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.13 настоящего договора.
 
    В случае если стоимость оказанных исполнителем услуг больше суммы произведенной оплаты, заказчик выплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течении 3 (трёх) банковских дней с даты его выставления исполнителем.
 
    В случае если услуги оказаны исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя в следующем месяце.
 
    В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3., заказчик уплачивает пеню в размере 1 (одного) процента от суммы неисполненного обязательства по каждому отдельному счету-фактуре, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 7 дней с даты получения.
 
    Факт оказания услуг за период с мая 2013 года по апрель 2014 года на сумму 2 737 609 рублей 20 копеек подтверждается актами и информацией по отгрузкам, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
 
    Платежными поручениями на сумму 2 735 000 рублей ответчиком оплачены оказанные истцом услуги частично.
 
    По состоянию на 07.07.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 609 рублей 20 копеек.
 
    В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия № ЮП-6715 от 18.06.2014 с требованием об оплате задолженности и пени.
 
    Поскольку ООО «Лесной промкомбинат» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 609 рублей 20 копеек,
ООО «СеверТрансКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Лесной промкомбинат» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств оплаты оказанных ему услуг, размер задолженности не оспорен, исковые требования
ООО «СеверТрансКом» о взыскании суммы основного долга в размере
2 609 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ООО «СеверТрансКом» заявлены требования о взыскании с
ООО «Лесной промкомбинат» пени в размере 603 171 рубля 77 копеек.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая нарушение ответчиком оплаты оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.
 
    Из расчета истца за период с 14.12.2013 по 07.07.2014 следует, что пени составляют 603 171 рубль 77 копеек, которые начислены с правильным определением количества дней просрочки и применением предусмотренной пунктом 4.8 договора процентной ставкой.
 
    На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сделки, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
 
    Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Воспользовавшись данным правом, ООО «Лесной промкомбинат» заявило об уменьшении размера неустойки.
 
    Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки предполагается последствиям нарушения обязательства.
 
    ООО «Лесной промкомбинат», мотивируя доводы относительно необходимости
 
    применения уменьшения размера неустойки, указало, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
 
    Российской Федерации»).
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Подобного опровержения со стороны истца не представлено.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в размере 1% в день несоразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, противоречит условиям делового оборота, а также является явно завышенным размером ответственности.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности до 60 317 рублей 18 копеек, исходя 0,1% за каждый день просрочки.
 
    С учетом изложенного исковые требования ООО «СеверТрансКом» о взыскании с ООО «Лесной промкомбинат» пени подлежат частичному удовлетворению в размере 60 317 рублей 18 копеек.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 15 115 рублей 62 копейки.
 
    Платежным поручением № 1116 от 02.07.2014 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 466 рублей 28 копеек.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 115 рублей 62 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 350 рублей 66 копеек.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебногоакта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» сумму основного долга в размере 2 609 рублей 20 копеек, пени в размере в размере 60 317 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей 62 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной промышленный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 17 724 рублей 82 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 350 рублей 66 копеек, уплаченную по платежному поручению
№ 1116 от 02.07.2014.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                              С.В. Ильин