Решение от 20 октября 2014 года №А75-7111/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7111/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415 от 01.07.2005, ИНН 8602067215, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3, корп. 7) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600025967 от 09.12.2005, ИНН 8601027153, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12А) о взыскании 64 193 рублей 01 копейки, при участии представителей сторон:
 
    от истца – Гарбар Н.В. по доверенности от 09.04.2014 № 14/104,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик) о взыскании 64 193 рублей 01 копейки, в том числе 62 986 рублей 62 копеек – основного долга, 1 206 рублей 39 копеек – процентов                          за пользование чужими денежными средствами по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 31.12.2013 № 88/НЮ (далее – контракт).
 
    Определением от 17.07.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на                                   11 часов 00 минут 06.10.2014, судебное заседание – на 11 часов 05 минут 06.10.2014.
 
    Представитель истца для участия явился, на удовлетворении иска настаивал по мотивам искового заявления и поступивших уточнений (л.д. 83-85), а также выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
 
    Представитель ответчика для участия не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    В дело представлен отзыв (л.д. 93-94), по мотивам которого ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом и полагает данные исковые требования обоснованными, одновременно выражает не согласие с требованием о взыскании процентов, в том числе заявляет о снижении (заявленных к взысканию) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, определение получено.
 
    В судебном заседании 06.10.2014 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 13.10.2014, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено при участии представителя истца, от ответчика поступили доказательства частичной оплаты долга (л.д. 113-114).
 
    После перерыва представитель истца заявил о приобщении дополнительных документов и уточнении сумм требований до взыскания: задолженности (по мотивам частичной оплаты) в размере 6 686 рублей 67 копеек, а также процентов в размере                   1 301 рубля 22 копеек (по состоянию на 25.08.2014).
 
    Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения иска истца (включая л.д. 99-100, 106-107) до взыскания вышеуказанных сумм судом к рассмотрению принимаются.
 
    Ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также принято судом  к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов судебного дела, в периоды январь, апрель-май 2014          в рамках контракта (л.д. 59-70) истец (поставщик) осуществил передачу (подачу) электроэнергии и оказал ответчику (покупателю) связанный с процессом снабжения комплекс услуг, в доказательство чего представлены: акты снятия показаний приборов учета и выставленные на оплату счета-фактуры за указанные периоды на общую                   сумму 62 986 рублей 62 копейки, а также реестр выдачи (на оплату) документов и односторонний акт сверки (л.д. 71-76, 102-105).
 
    Согласованными условиями (пункта 5.5) контракта определен порядок оплаты ответчиком, как покупателем, фактически потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    В сумме 56 299 рублей 95 копеек долг ответчиком погашен (л.д. 86-87, 114), что учтено истцом при формировании (уточнении) суммы долга в рамках настоящего дела.
 
    Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    С учетом представленных доказательств, по существу не оспоренных ответчиком,                    в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 6 686 рублей 67 копеек.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 об энергоснабжении.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Долг за принятую электроэнергию в размере 6 686 рублей 67 копеек ответчиком           не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены.
 
    В рамках настоящего судебного дела истец также ставит вопрос о взыскании                 с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере                  1 301 рубля 22 копеек, за период 19.02.2014-25.08.2014, согласно уточненным расчетам (л.д. 106-107), в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.5 договора) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.
 
    Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, его методика ответчиком             не оспорена, собственные расчеты (контррасчеты) последним не представлены, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.
 
    В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, по существу не оспорены ответчиком.
 
    Как отмечено выше, ответчиком поставлен вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании                            статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В данном случае, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания процентов в размере 1 301 рубля 22 копеек имеются.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера заявленных на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, основаниями для снижения ставки процентов сами по себе быть не могут.
 
    Судом принят расчет истца, который произведен с применением минимально возможного размера ответственности при нарушении денежного обязательства.
 
    В связи с чем, суд ходатайство ответчика отклоняет.
 
    По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, сумма задолженности в размере 6 686 рублей 67 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рубля 22 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 7 987 рублей 89 копеек, в том числе 6 686 рублей 67 копеек – сумму основного долга, 1 301 рубль 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 9 987 рублей 89  копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 № 04497.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья                                                                                                              С.Г. Касумова