Определение от 09 октября 2014 года №А75-7068/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014  г.
 
Дело № А75-7068/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Давлетовой Л.Х., рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ориент СВ (ОГРН 1028601498298,
ИНН 8610004988, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нягань, ул. Киевская, д. 4А) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в силу приобретательной давности как своим собственным , с участием в деле заинтересованных лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от заявителя – директор Широносова Н.А. (паспорт, решение учредителя от 30.06.2004
№ 2),
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Авдеев А.Н.
по доверенности № 2 от 09.01.2014,
 
    от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Ориент СВ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - магазином «Продукты», расположенным по адресу: г. Нягань 5-й проезд, строение 1 «В», как своим собственным в силу приобретательной давности.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Ориент СВ принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.
 
    Определением суда  от 17.09.2014 повторное предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2014.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в судебное заседание не  явился.
 
    От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит оставить заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; суду пояснил, что установление данного юридического факта необходимо заявителю для последующей государственной регистрации права собственности на спорный объект.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, полагал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
 
    Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.
 
    Лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании права (статьи 11, 14, часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
 
    Заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, указанным в заявлении. Свое требование мотивирует тем, что с 1998 года владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.
 
    Между тем, принимая во внимание указанные заявителем причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным  (необходимость оформления права собственности на спорное имущество) и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (открытое владение бесхозяйным объектом с 1998 года, осуществление содержания имущества за свой счет), суд считает, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, а смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым  в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, до декабря 1997 года спорным объектом пользовалось ИЧП «Вега»; указанное имущество перешло во владение Общества в ноябре 1998 года на основании Акта приема-передачи от 29.11.1998 (л.д. 8).
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.
 
    То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц не завил о наличии у него  каких-либо притязаний в отношении спорного имущества, факт владения которым просит установить заявитель, само по себе не опровергает вывода о наличии спора о праве собственности.
 
    Вместе  с тем, вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава   и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этой связи установление требуемого факта может затронуть права и иных лиц.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный объект.
 
    В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.
 
    В силу пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью Ориент СВ, направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд разъясняет, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход от особого производства к исковому производству. Заявленные требования могут быть рассмотрены только при подаче иска о признании права с надлежащим составом лиц, участвующих в деле.
 
    Уплаченная  за рассмотрение заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями  184, 185, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
заявление общества с ограниченной ответственностью  Ориент СВ об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
    Возвратить Широносовой Надежде Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 7360
от 02.10.2013 и по квитанции № 127 от 22.08.2013.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
Судья                                                                                                    С.А. Гавриш