Решение от 14 октября 2014 года №А75-7062/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7062/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1058602102415, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, сооружение 7) к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "СИЯНИЕ СЕВЕРА"
(ОГРН: 1028601443078, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 10/1) о взыскании
105 222 рублей 03 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "СИЯНИЕ СЕВЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 105 249 рублей
53 копеек. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать
105 222 рублей 03 копейки, в том числе 99 997 рублей 18 копеек - основную задолженность, 5 224 рубля 85 копеек – договорную неустойку (пеню), исчисленную
за период с 22.12.2013 по 01.07.2014. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по проведению энергетического обследования от 27.03.2013 № ТЭК-ЭО/08-000010 (далее – договор).
 
    Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.
 
    Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель)
и Когалымским городским муниципальным унитарным предприятием "Комбинат общественного питания" (заказчик) заключен Договор (л.д. 17 – 21).
 
    Материалами дела подтверждается правопреемство ответчика по правам
и обязанностям Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат общественного питания".
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по энергетическому обследованию объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к Договору. Энергетическое обследование проводится
в соответствии с программой выполнения энергетического обследования (приложение № 2 к Договору).
 
    Стороны в приложении № 1 к Договору согласовали перечень объектов, подлежащих энергетическому обследования, адреса их местонахождения (л.д. 22).
 
    В приложении № 2 к Договору стороны согласовали программу выполнения энергетического обследования (л.д. 23 – 24).
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивает свое действие выполнением сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1. Договора).
 
    Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)
и условиями заключенного договора.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стоимость услуг указана в калькуляции стоимости оказания услуг по проведению энергетического обследования объектов заказчика (приложение № 4 к Договору
(л.д. 27 – 28) и составляет 99 997 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. Договора).
 
    Согласно пункту 2.2. Договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг
до 15 ноября 2013 года.
 
    Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг от 16.12.2013 (л.д. 29). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству услуг. Истцом выставлена счет-фактура от 16.12.2013 № ТЭК-ЭО/08-000016 (л.д. 30) на сумму 99 997 рублей 18 копеек.
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 99 997 рублей 18 копеек.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 99 997 рублей 18 копеекобоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 224 рубля 85 копеек, исчисленную за период с 22.12.2013
по 01.07.2014.
 
    Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание положения пункта 4.1. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Представленный истцом расчет пени в рамках заявленного периода исчисления является ошибочным, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки.
 
    Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки (пени) не превышает надлежаще исчисленного размера.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 5 224 рубля 85 копеек, исчисленная за период с 22.12.2013 по 01.07.2014.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 157 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 27.06.2014 № 04500 (л.д. 12) уплатил государственную пошлину в размере 4 157 рублей 49 копеек.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина составила 49 копеек.
 
    Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 49 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме
4 157 рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.
Взыскать с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "СИЯНИЕ СЕВЕРА" в пользу открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 105 222 (Сто пять тысяч двести двадцать два) рубля 03 копейки, в том числе 99 997 рублей 18 копеек - основную задолженность,
5 224 рубля 85 копеек - договорную неустойку (пеню), а также 4 157 (Четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В случае неисполнения решения суда взыскать с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "СИЯНИЕ СЕВЕРА" в пользу открытого акционерного общества "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 109 379 рублей 03 копейки, начиная с момента вступления решения суда
в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014
№ 04500.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин