Решение от 29 октября 2014 года №А75-7048/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    29 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7048/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Петуховой М.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по государственной регистрации,
 
заинтересованные лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5»;
3)  общество с ограниченной ответственностью «Рестарт»;
4) общество с ограниченной ответственностью «Скорпио»;
5) администрация города Сургута,
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Мамичева Н.Б., доверенность от 19.05.2014, Лупеева А.С., доверенность
от 18.02.2013,
 
    от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) – Авдеев А.Н., доверенность от 09.01.2014 № 2,
 
    от ООО «Нортлэнд» - Ридель И.А., доверенность от 01.08.2012,
 
    от ООО «Рестарт» - Миллер Ф.Ф., доверенность от 15.10.2014,
 
    от иных лиц – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий:
 
    1) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округампо внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (далее запись № 1) о государственной регистрации права собственности ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общая площадь 25 086,2 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, кадастровый номер  86:09:10:00346/10:000/71/136/001/006984130:0000 (далее - спорный объект,  объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3»);
 
    2) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округампо внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 (далее - запись № 2) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Нортлэнд» на вышеуказанный объект недвижимости;
 
    3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 18.01.2011 № 86-86-03/148/2010-257 (далее - запись № 3) о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Рестарт» на спорный объект.
 
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5», общество с ограниченной ответственностью «Рестарт», общество с ограниченной ответственностью «Скорпио», администрация города Сургута.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ООО «Автоэкспресс», поскольку является собственником части нежилого здания, расположенного в г. Сургуте по адресу: ул. Аэрофлотская, 8/2.  Заявителем с администрацией г. Сургута заключен договор от 30.12.2011 № 1012 (том 1 л.д. 27-33)  долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 под торговый комплекс по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8/2  (том 2 л.д. 87, пункт 2.5. письменных пояснений).
 
    Оспаривая вышеуказанные действия по последовательной регистрации прав собственности и переходов прав собственности от предыдущих правообладателей к последующим на спорный объект, заявитель  ссылается также на  выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005.
 
    Согласно данному судебному акту по договору купли-продажи от 18.12.2001 ООО «Автоэкспресс»  приобрело нежилое здание - теплый гараж, площадью 3510,4 кв. м, расположенное по улице Аэрофлотская, 5 в городе Сургуте, и 07.03.2002 зарегистрировало право собственности. Указанный объект находится в границах производственной базы ОАО «АТП № 5», земельный участок под которой был предоставлен муниципальным образованием города Сургута на праве аренды по договору от 16.04.97 № 319, зарегистрированному 13.01.1998 в земельном комитете города Сургута. Для эксплуатации объекта между обществом «Автоэкспресс» с администрацией города Сургута на основании распоряжения от 24.05.2002 № 1494 заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2002 № 489, площадью 1,193 га, сроком на 10 лет, также прошедший государственную регистрацию.
 
    В вышеуказанном постановлении от 24.05.2006 также указано, что  при рассмотрении дела № А75-2381-Г/03 суд кассационной инстанции отказал в иске администрации города Сургута о внесении изменений в договор от 28.05.2002 № 489 по уменьшению площади арендуемого земельного участка на площадь, занятую открытой стоянкой, приобретенной ООО «Нортлэнд».
 
    Впоследствии ОАО «АТП № 5» по договору от 12.11.2002 № 05 продало обществу «Нортлэнд» нежилые помещения и объекты, расположенные на территории этой же базы - арендованном продавцом земельном участке.
 
    В состав проданного имущества сторонами этой сделки была включена открытая автостоянка 1/3, площадью 25086,2 кв. м.
 
    Сведения о праве собственности ООО «Нортлэнд» на данную стоянку были 22.11.2002 внесены регистрационным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу № А75-2239/2005 признаны недействительными договор купли-продажи от 12.11.2002 № 5 в части продажи спорного объекта, а также государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» на спорный объект.
 
    Как следует из дела правоустанавливающих документов, на основании указанного постановления суда кассационной инстанции 03.11.2006 стороны сделки  - общество «АТП № 5» и общество «Нортлэнд» обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности   ОАО «АТП № 5» с приложением акта приема-передачи спорного объекта от 02.11.2006 № 1 (возврат обществом «Нортлэнд» открытой стоянки 1/3 обществу «АТП № 5» - том 2 л.д. 62) и судебных  актов по делу № А75-2239/2005, в том числе постановления кассационной инстанции (том 2 л.д. 41-81).
 
    Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округамв Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 (запись № 1 по заявленным требованиям) о государственной регистрации права собственности ОАО «АТП № 5» на спорный объект недвижимости.
 
    Впоследствии, по договору купли-продажи от 08.12.2006 общество «АТП № 5» продало спорный объект обществу «Нортлэнд», переход права собственности зарегистрирован 12.02.2007 (запись № 2, том 2 л.д. 82-97).
 
    На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» зарегистрирован переход права собственности общества «Рестарт» в отношении спорного объекта (запись № 3 - том 1 л.д. 40).
 
    По мнению заявителя, расположение спорного объекта, приобретенного ООО «Нортлэнд», а  впоследствии  внесенного им в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рестарт»,  находится в границах земельного участка заявителя, его права землепользователя являются нарушенными.
 
    Полагая, что действия при проведении государственной регистрации права собственности и перехода прав не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
 
    Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
 
    В рассматриваемом по настоящему делу случае суд считает, что заявление по существу направлено на оспаривание последовательно зарегистрированных прав собственности на спорный объект на основании совершенных сделок купли-продажи, внесения вклада в уставный капитал юридического лица, а также на устранение нарушений прав заявителя как арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения.
 
    Данные требования должны быть заявлено в порядке искового производства при предъявлении иска к собственнику спорного объекта, поскольку затрагиваются его правомочия как собственника имущества.
 
    Заявитель также не указал, каким требованиям законов или иных нормативных правовых актов не соответствуют  оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению соответствующих записей №№ 1-3, (пункт 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие именно допущены государственным регистратором нарушения при осуществлении государственной регистрации прав и сделки.
 
    Таким образом, исходя из отсутствия правового обоснования требований, положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суд считает, что в данном случае имеется не разрешенный в порядке искового производства спор о правах, а изменение ЕГРП повлечет нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц по делу - последнего и предыдущих правообладателей.
 
    Кроме того, оспариваемые действия совершены в 2006-2007 годах (записи №№ 1, 2) сотрудниками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
 
    Регистрационная палата по ХМАО реорганизована в форме присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, которое в последующем переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (приказ Минюста Российской Федерации от 29.08.2006 г. № 269 «О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г.
№ 185»).
 
    В   соответствии   с   Указом   Президента   Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 на основании приказа Министерства экономического развития от 07.08.2009 г. № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.10.2009 г. № 296 «Об утверждении штатной численности работников некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 г. № 333 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 г. № 336 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относятся к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) с декабря 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 30 Плана-графика формирования единых территориальных органов Росреестра, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 г. № 206, Управление Росреестра по ХМАО-Югре образовано путём изменения наименованияУправления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости
по ХМАО-Югре.
 
    В соответствии с пунктом 29 Плана-графикаформирования единых территориальных органов Росреестра, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 г. № 206, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области и переименовано в Управление Росреестра по Тюменской области.
 
    Таким образом, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником Регистрационной палаты по ХМАО являлось  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, правопреемником которого, в свою очередь,  является Управление Росреестра по Тюменской области.
 
    С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина