Решение от 20 октября 2014 года №А75-6992/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6992/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Нефтеюганска
(ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, кв. (оф.) 73) к обществу
с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс» (ОГРН 1098604000571,
ИНН 8604045312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2009, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, копр. 17) о взыскании
95 363 руб. 79 коп.,
 
    третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» (ОГРН 1028601266220, ИНН 8604026944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2000, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная,
ул. Набережная, строение 17, офис 27),
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: Антимонов В.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2013 № 35),
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьего лица: не явились,
 
установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 95 363 руб. 79 коп. по договору
от 05.09.2003 № 1066 аренды земельного участка, в том числе 67 336 руб. 61 коп. - долг
по арендной плате за период с 05.09.2003 по 30.06.2013, а так же 28 027 руб. 18 коп. - неустойка, исчисленная за период с 06.10.2003 по 23.06.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств
по договору от 05.09.2003 № 1066 аренды земельного участка.
 
    В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления
по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13.10.2014 в 10 час. 00 мин., судебное заседание - на 13.10.2014 в 10 час.
05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.
 
    Этим же определением от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» (далее – третье лицо).
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4                   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Истец обеспечил явку представителя, который поддержал иск.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования
не оспорил, ходатайств не заявил.
 
    Третье лицо отзыв не представило.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    05.09.2003 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» (арендатор) подписан договор № 1066 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью
1 750 кв.метров, расположенный по адресу: Юго-западная зона, рядом с «СМУ-1» (пункт 1.1. договора), сроком на 11 месяцев (пункт 7.1. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 28.06.2007 № 1 уточнены характеристики земельного участка, дополнительно указан кадастровый номер 86:20:000069:0065 и адрес:
г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, массив 01, квартал 04, строение № 15, а так же установлен срок аренды с 11.10.2006 на три года.
 
    11.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс» подписан договор уступки права аренды земельного участка,
в пункте 3.1. которого указано: «Стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору аренды, является задолженность по договору аренды в размере 98 637 руб. 43 коп.
по состоянию на 30.06.2013. Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс» берет на себя обязанность по оплате задолженности по договору аренды в полном объеме.». На данном договоре имеется заверенная печатью подпись представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2014 № Исх.-1493/14-0,
с требованиями оплатить задолженность, которая получена ответчиком 04.03.2014,
что следует из почтового уведомления о вручении.
 
    Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
 
    Проанализировав условия договора от 11.07.2013, суд считает его заключенным,
так как сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Квалифицирует данную сделку в части правоотношений сторон, по пункту 3.1.
как перевод долга с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» (старый должник) на общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс». В данной части отношения регулируются нормами параграфа 2 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве, перевод долга).
 
    В силу статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо представляет заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.
 
    Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Из договора от 11.07.2013 следует, что кредитор выразил свое согласие на перевод долга путем подписания договора.
 
    Ответчик после принятия на себя обязательства по погашению долга в размере 98 637 руб. 43 коп. перечислил истцу суммы 657 руб. 99 коп., 7 418 руб. 06 коп.,
1 923 руб. 95 коп. (следует из предоставленного истцом расчета л.д. 12) в результате чего имеет задолженность в размере 88 637 руб. 43 коп.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На день рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении долга, поэтому исковые требования о взыскании
с ответчика долга подлежат удовлетворению частично в размере 88 637 руб. 43 коп.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс»
в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Нефтеюганска долг в размере 88 637 руб. 43 коп. (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей 43 копейки).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс»
в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Нефтеюганска проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
88 637 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс»
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 546 руб. 00 коп.(Три тысячи пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                        И.С. Неугодников