Решение от 05 ноября 2014 года №А75-6954/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    05 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-6954/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1068605003697 от 30.06.2006, ИНН 8605019033, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 7) к администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035 от 27.11.2002, ИНН 8605004157, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8) о взыскании 134 158  рублей 85 копеек, при участии представителей сторон:
 
    от истца – Ибрагимова А.А. по доверенности от 16.12.2013№ 11,
 
    от ответчика – не явились,    
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию город Мегион (далее – ответчик) о взыскании 134 158 рублей 85 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 119 031 рубля 20 копеек и законной неустойки в размере 15 127 рублей 65 копеек                      по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 № 59/09 (далее – договор).
 
    Определением от 15.07.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено на                          14 часов 30 минут 27.10.2014.
 
    Представитель истца для участия явился, представил дополнительные документы,  по мотивам искового заявления на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель истца также дополнительно уточнил верное указание ответчика – администрация города Мегиона (ОГРН 1028601356035 от 27.11.2009, ИНН 8605004157, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион,                ул. Нефтяников, д. 8), пояснения о котором судом к рассмотрению принимаются.
 
    Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия не явился.
 
    Ранее представлен отзыв (л.д. 6-7, 10-11, т. № 5), в котором ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, в том числе на неверное указание ответчика в иске, полагает, что истцом не представлены расчеты требований,                 а также высказывает свое мнение по представленным истцом договорам (с его контрагентами) и иным имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.10.2014, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.
 
    После перерыва истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания долга (по мотивам оплаты ответчиком) в размере 119 031 рубля 20 копеек (л.д. 107, т. № 5).
 
    Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Поступившие документы приобщены к материалам дела.
 
    Заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере                  119 031 рубля 20 копеек в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению принимается.
 
    В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом     от иска (в части) прав других лиц.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его представителем Ибрагимовой А.А. (доверенность от 16.12.2013 № 11, л.д. 105, т. № 5), обусловлено оплатой ответчиком долга (л.д. 109-110, т. № 5).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга               в размере 119 031 рубля 20 копеек судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в оставшейся части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно договору на управление многоквартирным домом (л.д. 51-58, т. № 1) заключенного с ответчиком (собственником помещения) на истца (управляющую организацию) возложены обязанности по осуществлению функций управления и содержания помещений многоквартирного дома по адресу: город Мегион, улица Строителей, дом 7/1, общей площадью 138,1 кв.м.
 
    Согласованный перечень работ по содержанию многоквартирного дома и их стоимость отражены в приложениях  договора и решениях собственника.
 
    Решения собственников помещений по вопросам общих собраний собственников помещений (в том числе в форме заочного голосования) указанного объекта и выборе как способа управления и управляющей компании, так и перечня работ по ремонту общего имущества указанного объекта также имеются (л.д. 47-50, 60-63, т. № 1).
 
    В качестве доказательства оказания услуг, в том числе, ответчику (коммунальных и содержания имущества) и примененных тарифов, истцом представлены: договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, а также контрагентами, исчисления истца за период июль 2011 - февраль 2014 и выставленные счета, акты (включая подписанные контрагентами), а также подписанные истцом акты сверки и сдачи-приемки выполненных работ, постановления администрации муниципального образования об утверждении размера платы и установлении (изменении) тарифов также имеются (л.д. 67-68, 81-123, т. № 1, л.д. 1-99, т. № 2, л.д. 1-126, т. № 3, л.д. 1-118, т. № 4, л.д. 42, 55-57, 63-89, т. № 5).
 
    Из имеющейся переписки сторон и документов следует, что истец неоднократно обращался за разрешением спора в досудебном порядке. В дело представлены обращения истца за возмещением затрат с доказательствами вручения, в том числе документов, включая актов сдачи-приемки выполненных работ, а также информация истца. Претензионное письмо истца и протоколы совещаний об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком (утвержденные уполномоченными лицами муниципального образования) также имеются (л.д. 64-66, 69-80, т. № 1, л.д. 14-18, 20-31, 37-41, 43-54,                    т. № 5).
 
    Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги ответчику в связи с возникшими правоотношениями (договорными) по содержанию общего имущества.
 
    Правоотношения субъектов по возмездному оказанию услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В данном случае, договор сторонами заключен, ответчик фактически пользовался услугами истца и обязан их оплатить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к спорному вопросу – об отношениях  собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
 
    Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как следует из представленных сторонами документов и пояснений, в том числе ответчика, ответчик занимает (на праве собственности) в многоквартирном доме (по вышеуказанному адресу) нежилое помещение площадью 138,1 кв.м.
 
    Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
 
    Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
 
    В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
 
    Как было отмечено выше, на истца, как на управляющую организацию, возложены полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости              с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат. С ответчиком заключен соответствующий договор.
 
    На дату судебного заседания долг ответчиком погашен (л.д. 109-110, т. № 5).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В период рассмотрения дела ответчик свою правовую позицию по делу, за исключением вышеуказанных ссылок отзыва, не пояснил, наличие долга по объекту недвижимости, размер такого долга (в том числе, арифметически) либо периоды взыскания не оспорил.
 
    Какие-либо расчеты, доказательства на случай не признания исковых требований либо размера задолженности перед истцом ответчик не представил. При этом как отмечено выше, по состоянию на сегодняшний день долг ответчиком погашен.
 
    Являясь собственником помещений в указанном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
 
    С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.
 
    Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                    № 4910/10 по судебному делу № А71-9485/2009-ГЗ, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена позиция Высшего Суда о порядке расчета - простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев.
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 21.03.2014 по делу № А75-5463/2013.
 
    В рамках настоящего судебного дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика законной пени (неустойки) в размере 15 127 рублей 65 копеек, согласно расчетам                   (л.д. 68, т. № 1) по состоянию на 20.03.2014, в порядке статьи  330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, самим ответчиком            не оспорен, какие-либо возражения, в том числе, согласно судебным определениям               не заявлены, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки в размере 15 127 рублей 65 копеекимеются.
 
    В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся  судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера законной неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими  ему процессуальными правами.
 
    По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, сумма законной неустойки в размере 15 127 рублей 65 копеек- взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, принятие иска к производству, а также удовлетворение требований (истца) ответчиком, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.
 
    В соответствии частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» от иска в части требования о взыскании с администрации города Мегиона суммы основного долга в размере 119 031 рубля 20 копеек.Производство по делу в указанной части прекратить.
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.
 
Взыскать с администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 15 127 рублей 65 копеек неустойки, а также 5 024 рубля 77 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В случае неисполнения решения суда взыскать с администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 20 152 рубля 42 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                              С.Г. Касумова