Решение от 13 октября 2014 года №А75-6949/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    13 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6949/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕК-СЕРВИС" (ОГРН: 1108603017742, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 7, улица Индустриальная, дом 55,
строение 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1068603062835, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Западная, дом 11, строение 7) о взыскании 1 369 667 рублей 80 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕК-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 369 667 рублей 80 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 369 667 рублей 80 копеек,
в том числе 148 242 рубля 72 копейки - основную задолженность по договору
на сервисное обслуживание индикаторов веса электронных ИВЭ-50 в бригадах ТКРС от 26.12.2012 № 116ЕСК/13 (далее – Договор № 116), 371 400 рублей 28 копеек - основную задолженность по договору на оказание услуг от 01.01.2013
№ 0113/ТВ/117ЕСК/13 (далее – Договор № 113), 800 323 рубя 20 копеек - основную задолженность по договору на сервисное обслуживание индикаторов веса электронных ИВЭ-50 в бригадах ТКРС от 01.08.2013 № 220 ЕСК/13 (далее – Договор № 220),
49 701 рубль 60 копеек - основную задолженность по договору на оказание услуг
по техническому обслуживанию программного обеспечения ИВЭ-50 от 01.08.2013
№ 240 ЕСК/13 (далее – Договор № 240). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по указанным договорам.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенных сторон.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.
 
    26 декабря 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор № 116 (том 1, л.д. 28 – 35).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 116 подрядчик принял на себя обязательства по монтажу установке и наладке индикаторов веса электронных ИВЭ-50 модели 7.10., 7.16G, 7.27G, 7.60G с контролем четырех параметров и передачей данных в режиме реального времени, а также сервисное и техническое обслуживание принадлежащих заказчику электронных индикаторов веса ИВЭ-50.
 
    Договор № 116 заключен на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года
и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1. Договора № 116).
 
    01 января 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор № 113 (том 1, л.д. 48 – 50).
 
    Как следует из пункта 1.1. Договор № 113, подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту индикаторов веса электронных ИВЭ-50
и комплексный ремонт составных частей индикаторов веса электронных ИВЭ-50 согласно приложениям № 1, 2 к Договору № 113.
 
    В приложениях № 1, 2 к Договору № 113 стороны согласовали перечень выполненных работ и ремонтируемого оборудования, стоимость (том 1, л.д. 51 – 52).
 
    Договор № 113 действует с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года,
но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор № 113 вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. Договора № 113).
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 к Договору № 113 (том 1,
л.д. 53) стороны пришли к соглашению пролонгировать Договор до 31 декабря
2014 года.
 
    01 августа 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор № 220 (том 1, л.д. 88 – 94).
 
    Предметом Договора № 220 является сервисное и техническое обслуживание принадлежащих заказчику электронных индикаторов веса ИВЭ-50.
 
    Договор № 220 заключен на срок с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года
и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1. Договора № 220).
 
    Стороны в дополнительном соглашении от 01.01.2014 № 1 к Договору № 220
(том 1, л.д. 95) пришли к соглашению пролонгировать Договор № 220 по 31 декабря 2014 года.
 
    01 августа 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор № 240 (том 1, л.д. 116 – 122).
 
    Как следует из пункта 1.1. Договора № 240 исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок оказать заказчику услуги
по техническому обслуживанию программного обеспечения индикаторов веса электронных ИВЭ-50.
 
    Договор № 240 вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами
и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013,
и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 9.1. Договора № 240).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения договоров отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 3.1. Договора № 116 оплата за фактически оказанные услуги производится денежными средствами в течение 60 календарных дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры с актом сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Как следует из пункта 4.3. Договора № 113, расчеты за указанные услуги производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента выставления счета-фактуры.
 
    Оплата за фактически оказанные услуги производится денежными средствами
не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней после предъявления подрядчиком
счета-фактуры с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. Договора
№ 220).
 
    В пункте 2.2. Договора № 240 указано, что оплата за фактически оказанные услуги производится денежными средствами не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней после предъявления счета-фактуры с актом сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств на общую сумму 1 750 884 рубля в рамках Договора № 116 истец представил в материалы дела заверенные копии актов от 28.02.2013 № 22, от 31.03.2013 № 50, от 30.04.2013 № 87,
от 31.05.2013 № 103, от 30.06.2013 № 126, от 31.07.2013 № 153, от 31.01.2013 № 5
(том 1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 54), подписанные ответчиком и скрепленных оттиском его печати в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг. Также истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2013 № 23, от 31.03.2013 № 50,
от 30.04.2013 № 87, от 31.05.2013 № 103, от 30.06.2013 № 126, от 31.07.2013 № 153,
от 31.01.2013 № 5 (том 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 55) на сумму 1 750 884 рубля.
 
    Истцом в материалы дела по Договору № 113 на общую сумму 1 068 046 рублей 32 копейки представлены подписанные ответчиком акты от 28.02.2013 № 23,
от 31.03.2013 № 62, от 30.04.2013 № 86, от 31.05.2013 № 112, от 30.06.2013 № 138,
от 31.07.2013 № 157, от 31.08.2013 № 178, от 30.09.2013 № 196, от 31.10.2013 № 226,
от 30.11.2013 № 250, от 31.12.2013 № 280, от 31.01.2014 № 17, от 28.02.2014 № 39,
от 31.03.2014 № 67, от 30.04.2014 № 95, от 31.05.2014 № 135 (том 1, л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86). Истцом также на оплату выставлены
счета-фактуры за период с января 2013 года по май 2014 года (том 1, л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87) н общую сумму 1 068 046 рублей 32 копейки.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по Договору № 220 на общую сумму 1 000 404 рублей истец представил заверенные копии актов от 31.08.2013 № 179,
от 30.09.2013 № 195, от 31.10.2013 № 227, от 30.11.2013 № 237, от 31.12.2013 № 274,
от 31.01.2014 № 19, от 28.02.2014 № 38, от 31.03.2014 № 61, от 30.04.2014 № 94,
от 31.05.2014 № 134 (том 1, л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114), подписанные ответчиком в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг. Истцом выставлены счета-фактуры за период с августа 2013 года по май 2014 года (том 1, л.д. 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115) на сумму 1 000 404 рублей.
 
    В доказательство оказания ответчику услуг по Договору № 240 на сумму
49 701 рубль 60 копеек истец представил заверенные копии актов от 31.10.2013 № 236, от 30.11.2013 № 238, от 31.12.2013 № 273 (том 1, л.д. 123, 125, 127), подписанные ответчиком без замечаний. Истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 № 236,
от 30.11.2013 № 238, от 31.12.2013 № 273 (том 1, л.д. 124, 126, 128) на сумму
49 701 рубль 60 копеек.
 
    Ответчик в нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги оплатил частично по Договору № 113 в сумме 696 646 рублей
04 копейки, по Договору № 116 - в размере 1 602 641 рубль 28 копеек, по Договору
№ 220 - в сумме 200 080 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными
в материалы дела истцом заверенными копиями платежных поручений (том 1, л.д. 147 – 150, том 2, л.д. 1 – 18).
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв
на исковое заявление (том 2, л.д. 23), согласно доводам которого истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по Договору № 220 и Договору № 240.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктами 7.3. Договора № 116 и Договора № 220, а также пунктом 6.3. Договора № 113 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 20 дням с момента ее получения.
 
    Пунктом 12.2. Договора № 240 также предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 30 календарным дням с момента ее направления.
 
    В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению заверенную копию претензии от 30.05.2014
№ 76/ТВ-14 (том 1, л.д. 130), содержащей требование об оплате задолженности
по Договору № 113 и Договору № 220 в размере 1 320 659 рублей 76 копеек. Претензия получена ответчиком 02.06.2014.
 
    В представленной в материалы дела претензии от 30.05.2014
№ 76/ТВ-14 имеются ссылки только на Договор № 113 и Договор № 220, при этом задолженность по оплате оказанных в мае 2014 года услуг по указанным договорам
в данной претензии истцом не учтена.
 
    Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности
по Договору № 116 в размере 148 242 рубля 72 копейки, по Договору № 113 за май 2014 года в сумме 48 967 рублей 64 копейки, по Договору № 220 за май 2014 года
в размере 100 040 рублей 40 копеек, по Договору № 240 в сумме 49 701 рубль 60 копеек судом оставлены без рассмотрения.
 
    По Договору № 113 и Договору № 220 ответчик доводы истца не опроверг, оказание в рамках данных договоров услуг и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате не оспорил, соответствующие доказательства
не представил.
 
    В нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные в рамкахДоговора № 113 и Договора № 220 услуги оплатил частично,
на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 1 022 715 рублей 44 копейки не представил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора № 113 и Договора № 220 услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору № 113 в размере 322 432 рубля 64 копейки и Договору
№ 220 в размере 700 282 рубля 80 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 23 227 рублей.
 
    Истец по платежным поручениям от 30.06.2014 № 442, от 27.08.2014 № 585 уплатил государственную пошлину в размере 26 697 рублей.
 
    Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 470 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Принимая во внимание удовлетворение остальной части исковых требований,
в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 23 227 рублей на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕК-СЕРВИС" в части требования о взыскании основной задолженности в размере 346 952 (Триста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек оставить
без рассмотрения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
"ТЕХНОВЕК-СЕРВИС" в остальной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕК-СЕРВИС" 1 022 715 (Один миллион двадцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 44 копейки - основную задолженность, а также 23 227 (Двадцать три тысячи двести двадцать семь) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕК-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
1 045 942 рубля 44 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЕК-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014
№ 442.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин