Решение от 20 октября 2014 года №А75-6942/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6942/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ложкиной Валентины Сергеевны (ОГРНИП 309860427800021,
ИНН 860401566481) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Реквием» (ОГРН 1028601259059, ИНН 8604023037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, нп Промышленная зона Юго-Западная улица Проезд 4П, строение 1) об устранении нарушений права собственности
в его пользовании и возмещении убытков,
 
    третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, кв. (оф.) 73),
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: лично Ложкина В.С. (паспорт),
 
    от ответчика: Степанов А.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2014 № 2),
 
    от третьего лица: не явились,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ложкина Валентина Сергеевна (далее – истица,
ИП Ложкина В.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Реквием» (далее – ответчик, НГМУП «Реквием») о взыскании убытков
в коммерческой деятельности, полученных в результате невозможности истца пользоваться своим имуществом и рекламировать свой товар в размере 354 720 руб.
50 коп., ущерб в результате повреждения электрического кабеля в размере 8 000 руб.
00 коп., моральный ущерб в размере 300 000 руб. 00 коп. Истец также просит обязать ответчика устранить препятствие (забор) в пользовании истцом его имуществом.
 
    Исковые требования мотивированы монтажом ответчиком забора перед используемым истцом в предпринимательской деятельности торговым павильоном «ритуальные товары».
 
    В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 16, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – третье лицо).
 
    Определением арбитражного суда от 22.09.2014 судебное разбирательство отложено на 14.10.2014.
 
    ИП Ложкина В.С. в судебное заседание явилась лично, иск поддержала.
 
    Ответчик обеспечил явку представителя, ранее предоставил отзыв (л.д. 77-79 том 1), в котором иск не признает.
 
    Третье лицо представило отзыв (л.д. 58-59 том 2), просит принять решение
на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
 
    Ранее Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривал дело № А75-7641/2013, в котором участвовали те же стороны и третье лицо.
 
    В рамках дела № А75-7641/2013 установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нефтеюганска (далее - собственник) и муниципальным унитарным предприятием «Реквием» (далее - предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности г.Нефтеюганска
от 01.01.2000 № 406. По условиям договора собственник передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения:
 
    - павильон траурных обрядов общей площадью 133, 4 кв.м., номер 22/1
в Пионерной промзоне;
 
    - торговый павильон общей площадью 51,8 кв.м., номер 22/2 в Пионерной промзоне,
 
    - здание конторы общей площадью 48,7 кв.м., номер 22 в Пионерной промзоне,
 
    - туалет общей площадью 4, 8 кв.м., номер 22/3 в Пионерной промзоне,
 
    - благоустройство (вертикальная планировка),
 
    - автомобиль для оказания ритуальных услуг ГАЗ-270500,
 
    - легковой автомобиль ВАЗ-21099,
 
    - компьютер 1996 года выпуска,
 
    - кладбище, расположенное по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Сургутская, земельный участок № 22, площадью 120177 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения
к договору от 23.11.2012).
 
    Право хозяйственного ведения на объект «кладбище» зарегистрировано
за предприятием 08.02.2013.
 
    Согласно техническому паспорту на сооружение «кладбище» последнее располагается на земельном участке № 22, по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская. 
В состав объекта входит: контора, павильон траурных обрядов, торговый павильон, туалет, ограждения, ворота, проезды и тротуары
 
    05.05.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ложкиной В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 103, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает
в аренду земельный участок площадью 65 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, район въезда на «старое кладбище», кадастровый номер 86:20:000017:73, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка - под размещение торгового павильона по продаже ритуальных товаров (пункт 1.3. договора).
 
    Объект «Павильон «Ритуальные товары», расположенный по адресу:
г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, район ст. кладбища, принадлежащий ИП Ложкиной В.С., внесен в реестр объектов потребительского рынка города Нефтеюганска за № 2733, то подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства Департаментом экономической политики Администрации города Нефтеюганска 13.10.2009.
 
    В рамках дела № А75-7641/2013 НГМУП «Реквием» предъявило иск
к ИП Ложкиной В.С. ссылаясь на то, что она осуществляет торговлю ритуальными товарами на территории кладбища, нарушает его права как владельца этого кладбища.
 
    Решением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-7641/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В рамках рассматриваемого дела № А75-6942-2014 ИП Ложкина В.С. представила
в материалы дела договор от 26.02.2014 № 16 аренды земельного участка со сроком действия 3 года, и ссылаясь на установку НГМУП «Реквием» непосредственно перед используемым истцом в предпринимательской деятельности торговым павильоном забором, чем по мнению ей причинены убытки, предъявила настоящий иск
в арбитражный суд.
 
    Относительно требования истицы о взыскании с ответчика убытков в коммерческой деятельности, полученных в результате невозможности истца пользоваться своим имуществом и рекламировать свой товар в размере 354 720 руб. 50 коп.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,
в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для взыскания убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: факта возникновения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
 
    Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
 
    Истец представил в обоснование размера убытков Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи
с применением упрощенной системы налогообложения, указав на уменьшение полученной выручки.
 
    Суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижении полученных истцом доходов. Исходя из позиции истца, вина ответчика заключается в установлении забора в непосредственной близости
от используемого ей в предпринимательской деятельности торгового павильона «ритуальные товары».
 
    Однако, на основании тех же документов (Книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Налоговых декларации по налогу, уплачиваемому в связи
с применением упрощенной системы налогообложения), а так же содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013
по делу № А75-7641/2013 усматривается, что ИП Ложкина В.С. не остановила свою предпринимательскую деятельность и получает доход и после установки забора.
 
    Довод о том, что с установкой перед павильоном забора, ИП Ложкина В.С. утратила возможность рекламировать товар, судом не принимается. Из представленной
в материалы дела фотографии (л.д. 34 том 1), следует, что истица до монтажа забора выставляла товар перед павильоном. Из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2013 по делу № А75-7641/2013 следует, что ИП Ложкина В.С. осуществляет торговлю на территории кладбища: выставляет продаваемый ритуальный товар на подъездной дороге к кладбищу, устанавливает свой товар (венки, цветы) на ограждении кладбища (листы 4, 6 решения).
 
    В связи с установкой забора перед павильоном, ИП Ложкина В.С. продолжила реализацию ритуальных товаров на том же месте, с размещением образцов товара
не перед павильоном, а перед или на установленном заборе. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика
по установке забора и уменьшением размера выручки от реализации товара
ИП Ложкиной В.С. Суд соглашается с возражениями ответчика, что на величину выручки могли повлиять иные факторы (показатели смертности, усиление конкуренции, большее количество захоронений на другом кладбище).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Ложкиной В.С.
о взыскании с ответчика убытков в коммерческой деятельности, полученных в результате невозможности истца пользоваться своим имуществом и рекламировать свой товар
в размере 354 720 руб. 50 коп. надлежит отказать.
 
    Относительно требования истицы о взыскании с ответчика ущерба, возникшего
в результате повреждения электрического кабеля, в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не предоставил в материалы дела доказательств повреждения кабеля ответчиком, а так же несения истцом каких-либо расходов на восстановление кабеля.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требования ИП Ложкиной В.С. о взыскании
с ответчика ущерба, возникшего в результате повреждения электрического кабеля,
в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Относительно требования истицы о взыскании с ответчика морального ущерба
в размере 300 000 руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле требование о возмещении морального вреда обоснованно истцом действиями, имевшими место в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.11.2007 № 14964/07 и № 14919/07).
 
    По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования
ИП Ложкиной В.С. о взыскании с ответчика морального ущерба в размере
300 000 руб. 00 коп.
 
    Относительно требования истицы об обязании ответчика устранить препятствие (забор) в пользовании истцом его имуществом.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,
что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 35, 36 том 1) видно, что забор установлен в непосредственной близости к торговому павильону, в котором осуществляется предпринимательская деятельность истица. В судебном заседании
ИП Ложкина В.С. пояснила, что лишена возможности даже открыть ставни для доступа дневного света.
 
    Требование ИП Ложкиной В.С. об обязании ответчика устранить препятствие (забор) в пользовании истцом его имуществом подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.
 
    В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину
в размере 18 254 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2014 № 23 на 10 094 руб. 41 коп. (л.д. 88 том 1) и от 06.08.2014 № 47 на 8 160 руб. 00 коп.
(л.д. 89 том 1).
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено требование неимущественного характера), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истице.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Реквием» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, демонтировать забор, установленный вдоль арендуемого индивидуальным предпринимателем Ложкиной Валентиной Сергеевной земельного участка площадью
65 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000017:73, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Сургутская, район выезда на «старое кладбище».
 
    Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием» в пользу индивидуального предпринимателя Ложкиной Валентины Сергеевны судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Реквием» в пользу индивидуального предпринимателя Ложкиной Валентины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 руб. 00 коп.
по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                       И.С. Неугодников