Решение от 29 октября 2014 года №А75-6905/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «29» октября 2014 г.
 
Дело № А75-6905/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1128617000522, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 25, копр. А)об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ»(далее – ответчик, общество) об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение тридцати дней
с момента вступления решения суда законную силу самовольно занятого земельного участка общей площадью 8 421,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Моторостроителей, 1, территориальная зона, ОД.2-22, г. Сургут, Тюменская обл., пригодным для дальнейшего использования, со сносом всех вещей за счет ответчика, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок о предоставлении истцу права своими силами освободить земельный участок от бытового, строительного мусора, деревянных построек и железобетонного ограждения, с отнесением названных затрат на ответчика.
 
    Исковые требования на статьи 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка.
 
    Определением суда от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено
на 22.10.2014 на 09 час. 30 мин.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня до 15 час. 30 мин.
 
    От истца поступили пояснения, в которых он указывает, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, мировое соглашение заключать не намерен.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство
по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание
его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве обоснования для отложения судебного разбирательства ответчик указывает на необходимость предоставления времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.
 
    Вместе с тем, ранее судебное разбирательство уже откладывалось по данному основанию. При этом, к настоящему заседанию общество не представило документов, свидетельствующих о принятии с его стороны каких-либо мер, направленных
на урегулирование спора. Проект мирового соглашения не представлен, равно как
и доказательства его направления истцу.
 
    Кроме того, как отмечено выше, истец указал на то, что не намерен заключать мировое соглашение.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что им предприняты достаточные меры для оказания содействия сторонам в урегулировании спора.
 
    Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком
не приведено.
 
    Таким образом, суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.
 
    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 20.02.2014 проведено обследование земельного участка общей площадью 11 467 кв.м., расположенного по адресу: ул. Мостостроителей 1, в территориальной зоне ОД.2-22,
г. Сургут.
 
    В результате обследования установлено, что северная часть земельного участка площадью 8 421,9 кв.м. огорожена забором из железобетонных плит на металлических столбах. На огороженном участке находится бытовой и строительный мусор, деревянные постройки.
 
    Истцом установлено, что металлобетонное ограждение принадлежит ответчику, при этом, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у общества
не имеется.
 
    В адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2014 № 07-01-14-2269/14
о необходимости в течение 30 дней освободить огороженный земельный участок площадью 8421,9 кв.м.
 
    При повторном обследовании земельного участка 09.04.2014 установлено, что требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.
 
    Полагая, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Следовательно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Сургута вправе распоряжаться земельным участком.
 
    Таким образом, администрация является надлежащим истцом по делу.
 
    Факт использования обществом спорного земельного участка подтверждается актами обследования и ответчиком не отрицается.
 
    Документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка суду не представлено.
 
    Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения дела, ответчик доводы истца не опроверг.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание положения приведенных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства спора, суд находит требование администрации подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия,
не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия,
а также место и срок их совершения.
 
    При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
 
    При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
 
    В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере
4 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.
 
    Обязать общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ»
в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 8 421,9 кв.м., расположенный
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Моторостроителей, 1, территориальная зона ОД.2-22 от находящихся на нем сооружений, имущества и вещей, пригодным для дальнейшего использования, передав
по акту приема-передачи Администрации города Сургута.
 
    В случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней со дня его вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок общей площадью 8 421,9 кв.м., расположенный
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Моторостроителей, 1, территориальная зона ОД.2-22 от находящихся на нем сооружений, имущества и вещей с последующим отнесением расходов на общество
с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ»
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков