Решение от 14 октября 2014 года №А75-6761/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6761/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Золото Урала» (ОГРН 1116670027649, место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 64, литер С, помещение 1)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности от23.06.2014 № 71,
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя –  Павлова М.В, доверенность от 01.09.2014 № 1,
 
    от заинтересованного лица –  Лопатин В.В., доверенность от 09.01.2014 № 02,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Золото Урала»(далее – общество,
ООО «Золото Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу УправленияФедеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 № 71
о привлечении к административной ответственности.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014
№ 59 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка (том 2 л.д. 55).
Проверка проведена по факту обращения гражданки Удаловой И.А. о нарушении ее прав как потребителя, выразившемся в отказе принять к оплате подарочный сертификат, а также в отказе работников торговой сети предоставить необходимую информацию о действии подарочных сертификатов (том 2 л.д. 39).
 
    В ходе проведенной 21.05.2014 проверки в магазине ювелирной сети «585»
ООО «Золото Урала», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 42 «А», административный орган, установлено, что заявителем допущены следующие нарушения законодательства в области зашиты прав потребителей:
 
    - на подарочном сертификате не предусмотрено поле для записи даты продажи подарочного сертификата.
 
    - на подарочном сертификате отсутствует необходимая и достоверная информация об исполнителе (продавце) юридический адрес и местонахождения организации выдавшего сертификат, осуществляющего продажу по сертификату.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2014 № 59 (том 2 л.д. 94).
 
    По факту выявленных нарушений в отношении общества 30.05.2014 составлен протокол № 118 об административном правонарушении (том 2 л.д. 87).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Золото Урала» постановлением от 23.06.2014 № 71 привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 90).
 
    Обществу выдано предписание от 30.05.2014 № 38 о прекращении нарушения прав потребителей (том 1 л.д. 73).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)
и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную
и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию
о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности, если он установлен
для конкретного товара.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок годности товаров также должен содержаться в информации о товарах
в силу части 2 указанной статьи.
 
    Согласно статье  27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен,
а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)
или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Вынося оспариваемое постановление, административный орган установил, что при рассмотрении подарочного сертификата, было обнаружено, что на подарочном сертификате не предусмотрено поле для записи даты продажи подарочного сертификата. Следовательно, обозначить дату начала, исчисления периода срока действия сертификата для потребителя, не предоставляется возможным. Согласно положению о работе
с подарочными картами (сертификатами), определены сроки действия подарочных сертификатов в зависимости от номинала карты (подарочного сертификата) сроком от трех месяцев до одного года с момента его приобретения.
 
    В связи с тем, что подарочный сертификат предусматривает возможность передачи его третьим лицам, при этом возможность его использования не связанна с обязательством передать третьем) лицу договор купли-продажи, следует, что установить дату начала, исчисления срока действия подарочного сертификата, будет невозможно.
 
    Кроме того, на подарочном сертификате отсутствует необходимая и достоверная информация об исполнителе (продавце) юридический адрес и местонахождения организации выдавшего сертификат, осуществляющего продажу по сертификату, что является существенным условием действия сертификата.
 
    Согласно положениям статьей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается
на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлен рассмотренный административным органом сертификат, что не позволяет суду проверить информацию, установленную в ходе проверки и послужившую основанием для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, согласно Положению ООО «Золото Урала» о работе с подарочными картами (сертификатами), при передаче сертификата покупателю выдается чек, удостоверяющий дату приобретения и сумму внесенного платежа (пункт 2.4)
(том 1 л.д. 18-21).
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения
или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, начало течения срока для предъявления подарочного сертификата
к оплате определено: через три дня от даты приобретения сертификата. При этом, дата приобретения подарочного сертификата подтверждается датой заключения договора купли-продажи товара с использованием подарочных сертификатов (том 1 л.д. 22)
и кассовым чеком, в котором указана дата передачи сертификата.
 
    Таким образом, что при передаче потребителям-приобретателям подарочных сертификатов приобретатель сертификата информируется о сроках реализации его права
на предъявление подарочной карты для приобретения товара на указанную в нем сумму.
 
    Из жалобы Удаловой И.А. следует, что она предъявила подарочный сертификат
к оплате за выбранный товар, но лично его не приобретала. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что заявитель
не довел необходимую информацию о реализуемом товаре потребителю.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как
на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Нарушение срока уведомления о проведении проверки в соответствии
с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
 
    Административным органом в материалы дела не представлены доказательства уведомления заявителя о проведении внеплановой проверки в установленный законом срок.
 
    Из представленной в материалы дела копии акта проверки следует,
что представитель общества уведомлен о проведении проверки 21.05.2014 в 11 часов 40 минут, то же следует из распоряжения (том 2 л.д. 94, 98).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушен срок уведомления о проведении внеплановой проверки, что влечет недействительность результатов проверки.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий
при рассмотрении дела.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку административным органом не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, допущены грубые нарушения при проведении проверки, суд считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе
и городе Покачи по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 № 71.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                      О.В. Зубакина