Определение от 16 октября 2014 года №А75-6740/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого
 
арбитражного суда
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014  г.
 
Дело № А75-6740/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении  протокола секретарем  судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1048600000900, ИНН: 8601022243, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН: 1028600509960, ИНН: 8601015373, место нахождения: 143000, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27) о взыскании 45 403 рублей 00 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - Савин М.С. по доверенности № 46 от 26.06.2013,
 
    от ответчика - не явились,
 
установил:
 
    муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 403 рублей 00 копеек.
 
    В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 6-ТН/СМР-ЮЛ от 27.11.2012, а также на нормы статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2014  на 14 часов 15 минут, судебное заседание - на 16.10.2014  на 14 часов 20 минут, указанным определением истцу предложено дополнительно обосновать подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  иске.  В судебном  заседании  дал устные пояснения  относительно подсудности рассматриваемого  спора.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Однако, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на договор на производство технического надзора за строительством газовых сетей объекта газификации № 6-ТН/СМР-ЮЛ от 27.11.2012 (далее - договор).
 
    Вместе с тем, как следует из текста договора  сторонами общее правило подсудности спора (по месту нахождения ответчика) не изменено.
 
    Согласно  данных из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения ответчика является: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27,  сведений  о филиалах  юридического лица  не имеется (л.д. 66-72).
 
    Истцом  в пояснениях  относительно  выбора подсудности  указывается  на то, что он воспользовался  своим  правом  выбора   подсудности  на основании  пункта  4 статьи  36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора. При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.
 
    Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
 
    Согласно положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Учитывая, что в договоре не указано место его исполнения, суд не находит оснований для применения  положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу № А75-7906/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу № А75-7906/2011).
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, статья 47 Конституции Российской Федерации).
 
    Исковые требования основываются на обязательственных правоотношениях и не связаны с разрешением вопросов о правах на недвижимое имущество, и в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» не относятся к категориям споров, на которые распространяются правила исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежит передаче на рассмотрение в другой арбитражный суд.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
определил:
 
    1. Передать дело А75-6740/2014 по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании 45 403 рублей 00 копеек на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
 
    2.  Копию определения направить сторонам.
 
    3. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалобаподаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.Х.Агеев