Решение от 17 октября 2014 года №А75-6720/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    17 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6720/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИВЕР»
(ОГРН 1028600587311, ИНН 8602149450, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2001, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 5, копр. 1, кв. 80)
о взыскании 407 248 руб. 91 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИВЕР» (далее – ответчик) о взыскании 407 248 руб. 91 коп. по договору от 30.12.2011 № 1014 аренды земельного участка, в том числе
343 485 руб. 49 коп. – долг по арендным платежам за период с 01.07.2013 по 31.03.2014,
63 763 руб. 42 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 13.12.2013
по 25.04.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 30.12.2011 № 1014 аренды земельного участка.
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.09.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИВЕР» о взыскании
по договору от 30.12.2011 № 1014 аренды земельного участка договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 13.12.2012 по 02.09.2014 в размере 57 485 руб. 42 коп.
 
    Ранее от ответчика в суд поступил отзыв (л.д. 65, 66), в котором указано
на необоснованность заявленной суммы договорной неустойки, так как платежи арендной платы за спорный земельный участок не производились по причине того,
что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривался вопрос об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка (дело № А75-9225/2013). Решением суда от 25.02.2014 по указанному делу была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка и оформлялся новый кадастровый паспорт.
 
    Ответчик направил еще один отзыв, в котором указал, что при заключении договора № 1014 от 30.12.2011 был выполнен расчет суммы годовой арендной платы
с применением коэффициента малого и среднего бизнеса. После обращения
в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута был выполнен перерасчет арендной платы за 2013 и 2014 годы с учетом коэффициента малого и среднего бизнеса. В пересчете арендной платы за 2012 год отказано, ссылаясь
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.07.2013 по делу № А75-1066/2013, где Администрации города Сургут
в удовлетворении требований было отказано. ООО «Трансривер» считает, что суду предоставлены недостоверные данные о сумме задолженности. Ответчик указывает,
что исходя из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 04.09.2014 № 07-01-14-12637/14-0 имеется переплата по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 № 1014 в сумме 201 124 руб. 41 коп. Данную сумму переплаты ответчик считает неполной, т.к. не обосновано было отказано от перерасчета арендной платы за 2012 год. Перерасчет размера годовой арендной платы, выполненный в 2014 году, подтвердил переплату ООО «Трансривер», следовательно, пени начислены при отсутствии задолженности и должны быть пересчитаны.
 
    Определением от 18.09.2014судебное заседание отложено на 13.10.2014.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    30.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 1014 аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 35-38) с протоколом разногласий от 30.01.2012 (л.д. 42) и протоколом урегулирования разногласий
от 13.02.2012 (л.д. 43).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21 353 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 179:33, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, зона ГРЭС
на берегу реки Черной, территориальная зона Р.1 под размещение движимых объектов
по обслуживанию водного транспорта и организации отстоя флота (пункт 1.4. договора).
 
    Срок аренды установлен с 22.07.2010 по 21.06.2015 (пункт 1.5 договора).
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югра, государственная регистрация сделки произведена 19.06.2012 (л.д. 44).
 
    Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1. договора).
 
    Размер арендной платы за арендованный земельный участок на 2011 год составил 777 296 руб. 70 коп., из них за 2010 год - 227 719 руб. 94 коп., за 2011 год - 549 576 руб.
77 коп. (пункт 4.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.3. договора размер арендной платы может быть
в одностороннем порядке изменен на основании решенияарендодателя в следующих случаях:
 
    -  в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп (с изменениями от 31.05.2010
№ 5-нп);
 
    -  в связи с изменением категории земель;
 
    -  в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;
 
    -  в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.
 
    Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца следующего
за наступлением вышеуказанных изменений. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных
и земельных отношений (пункт 4.3. договора).
 
    Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря (пункт 4.4. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.4. договора арендатор обязался своевременно
и самостоятельно вносить арендную плату за пользование земельным участком
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).
 
    В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2012 по 02.09.2014 в размере 57 485 руб. 42 коп.
 
    Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Вступившим в законную силу решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1066/2013, установлено,
что договор является заключенным.
 
    Решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1066/2013 вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
 
    В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2012 по 02.09.2014 в размере 57 485 руб. 42 коп.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пеней правомерно.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 10.07.2012 по 11.07.2014 составляет 41 028 руб. 48 коп.
 
    Данный расчет судом проверен и признан верным. Предоставленный истцом расчет составлен с применением коэффициент малого и среднего предпринимательства
при определении размера арендной платы за весь указанный в иске период (учтены возражения истца и по 2012 году). При этом из предоставленного истцом расчета следует, что сформировалась в сумме 89 158 руб. 57 коп. за период когда истец не вносил арендную плату (до 24.04.2013), за период с 10.07.2013 по 29.07.2013 в размере 755 руб. 67 коп. и за период с 10.07.2014 по 11.07.2014 в размере 02 руб. 73 коп. Таким образом, основной размер задолженности по неустойке сформировался за период времени, когда арендатором арендная плата не вносилась вообще, и то обстоятельство,
что в последующем ответчик в счет арендной платы внес денежные средства в большем размере, и по арендным платежам имеется переплата истцом не оспаривается,
но с учетом назначения денежных средств в погашение арендных платежей,
для прекращения обязательства по уплате неустойки необходимо истцу уточнить назначение платежа или провести зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в своем письме от 04.09.2014
№ 07-01-14-12637/14-0 (л.д. 96) предлагал ответчику обратиться в департамент
с заявлением о зачете переплаты по арендной плате в счет пени.
 
    Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств
по уплате договорной неустойки, в связи с чем суд считает, что имеются основания для
её взыскания в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 41 028 руб. 48 коп. за период с 10.07.2012
по 11.07.2014.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска, с учетом уточнения 57 485 руб. 42 коп. составляет 2 299 руб. 00 коп. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме
1 641 руб. 00 коп. (удовлетворено требование в пропорции 71,37% от заявленной ко взысканию суммы).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИВЕР» в пользу Администрации города Сургута договорную неустойку (пени) в размере 41 028 руб.
48 коп. (Сорок одну тысячу двадцать восемь рублей 48 копеек).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИВЕР» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 028 руб. 48 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИВЕР»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 641 руб. 00 коп. (Одна тысяча шестьсот сорок один рубль 00 копеек).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                       И.С. Неугодников