Решение от 28 октября 2014 года №А75-6707/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «28» октября 2014 г.
 
Дело № А75-6707/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, место нахождения: 628600,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная,
89 ЗПУ, панель 4) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНОМОНТАЖ» (ОГРН 1138603007630, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 25, кв. 232) о взыскании 138 800 руб.
00 коп.,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Образовательная организация Инженерный консалтинговый центр «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 1088603007569, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Чапаева, д. 83, копр. А),
 
    без участия представителей сторон и третьего лица,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – истец, общество «Нефтемонтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательная организация Инженерный консалтинговый центр «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – консалтинговый центр «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ») о взыскании задолженности за период с 01.08.2012
по 31.08.2013 в размере 138 800 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору  аренды от 01.08.2012 № 106.
 
    Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 24.09.2014 судебное разбирательство по делу назначено
на 22.10.2014 на 13 час. 40 мин.
 
    Определением суда от 26.09.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Образовательная организация Инженерный консалтинговый центр «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ»
на общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНОМОНТАЖ» (далее – ответчик, общество «МЕХАНОМОНТАЖ») в качестве ответчика по настоящему делу.
 
    Консалтинговый центр «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – третье лицо) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон
и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    От ответчика поступило заявление об отсутствии возражений против заявленного иска в части основного долга в размере 138 800 руб. 00 коп.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Обществом «Нефтемонтажспецстрой» (арендодатель) и консалтинговым центром «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2012
№ 106 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение № 31 согласно поэтажному плану второго этажа административно-бытового корпуса. Нежилое помещение общей площадью
35,6 кв.м., указанное в пункте 1.1. договора находится на 2 этаже административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 3,
ул. Индустриальная, 95.
 
    В силу пункта 5.1. договора он вступает в силу с 01.08.2012 и действует
до 31.12.2012.
 
    Дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 31.08.2013.
 
    Размер арендной платы в месяц составляет 10 680 руб. 00 оп. (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.3. обща сумма договора составляет 53 400 руб. 00 коп.
 
    Оплата производится ежемесячно, путем предоплаты суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя, в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного арендодателем (пункт 3.5. договора).
 
    01.08.2012 (л.д. 17) ответчик принял имущество в аренду.
 
    Поскольку у арендатора за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 образовалась задолженность в размере 138 800 руб. 00 коп., общество «Нефтемонтажспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с настоящим иском.
 
    19.08.2014 обществом «Нефтемонтажспецстрой» (кредитор), консалтинговой компанией «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (прежний должник) и обществом «МЕХАНОМОНТАЖ» (должник) подписано соглашение о переводе денежного долга,
по условиям которого должник принимает на себя обязательства прежнего должника, возникшие в ходе исполнения договора аренды от 01.08.2012 № 106, представляющие собой обязанность уплатить кредитору денежные средства в размере 138 800 руб. Начиная с 06.08.2012 обязательство просрочено.
 
    В связи с заключением указанного соглашения, судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен
по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором
и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
 
    Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора
и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как отмечено выше, соглашение о переводе долга от 19.08.2014 является трехсторонним, таким образом перемена лиц в обязательстве подтверждена надлежащими доказательствами.
 
    Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит
к выводу, что правоотношения истца и третьего лица соответствуют обязательствам аренды.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    В пункте 1.1. договора и приложении № 1 указаны наименование имущества, инвентарный номер, место нахождения арендуемого имущества.
 
    Учитывая, что при приеме-передаче объекта аренды по акту у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.
 
    Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе
о его предмете, суд признает договор заключенным.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
 
    Истец свои обязательств по договору выполнил в полном объеме.
 
    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, и проверено судом, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором за период с 01.08.2012 по 31.08.2013 составила
138 800 руб. 00 коп.
 
    Ответчик заявил о согласии с требованиями о взыскании задолженности
в указанном размере.
 
    Исходя из положений частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку определением суда от 17.07.2014 истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 5 164 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНОМОНТАЖ»
в пользу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» задолженность в размере 138 800 руб. 00 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНОМОНТАЖ» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 138 800 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНОМОНТАЖ»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 164 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков