Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А75-6691/2016

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А75-6691/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13444ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (г. Тюмень; далее – общество «Газпром межрегионгаз Север») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу № А75-6691/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (г. Нижневартовск; далее – общество «ГазКапитал») к обществу «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании денежных средств, установила:общество «ГазКапитал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании 18 700 254 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральная антимонопольная служба. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 424, 431, 548, 575, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «ГазКапитал» соблюдены нормы законодательства в области ценообразования, стоимость оказанных услуг определена исходя из учтенного объема ресурса, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.Суды обоснованно указали на то, что при установленном факте добросовестности действий собственника магистрального газопровода по принятию мер и обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа, собственник газопровода вправе получить оплату услуг по транспортировке газа.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "ГазКапитал" Ответчики:










ООО "Газпром межрегионгаз Север" Иные лица:


АО "СибарТюменьГаз"



АО "СибурТюменьГаз"



ифнс №7 по Санкт-Петербургу







Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре



Управление Федеральной Антимонопольной службы ХМАО-Югре



УФАС по ХМАО-Югре



ФАС России



Федеральная антимонопольная служба



Федеральная антимонопольная службы России Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора дарения недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ