Решение от 16 октября 2014 года №А75-6616/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6616/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, место нахождения: 101000, г. Москва, пл. Тургеневская, д. 2/4, стр. 1) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 31 180 рублей 03 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 31 180 рублей 03 копеек– страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 81-82), ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, выплатив сумму страхового возмещения в размере 82 056 рублей 92 копеек, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.
 
    Определением суда от08.09.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судперешелк рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2014 в 11 часов 50 минут, судебное заседание назначено на 09.10.2014 в 12 часов 00 минут.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие
в материалы дела не поступили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2011 в Московской области г. Химки на пересечении Новосходненского шоссе и улицы 9 Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 618 НА 197, под управлением водителя Марьясина А.Л., автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак Е 850 СН 150, под управлением водителя Тарасова А.А., автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Е 066 КР 177, под управлением водителя Петрова В.В.
 
    Согласно административным материалам, виновным в совершении ДТП признан водитель Марьясин А.Л.
 
    Факт повреждения автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Е 066 КР 177, подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2011 (л.д. 14-15), в которой указано, что в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
 
    Автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак Е 066 КР 177, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № Al 84867).
 
    Как усматривается из материалов данного дела, истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, ООО «Мэйджор Сервис Красногорск» по платежному поручению № 35927 от 23.11.2011 (л.д. 7) произведена выплата страхового возмещения по счету № 23077/JS от 27.10.2011 (л.д. 20) в размере 129 753 рублей 05 копеек.
 
    Стоимость ремонта с учетом износа составила 113 236 рублей 95 копеек.
 
    Поскольку гражданская ответственность Марьясина А.Л. за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ № 0175615483), истец обратился к ОАО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации от 02.12.2011 (л.д. 25).
 
    13.03.2012 ОАО «ГСК «Югория» по платежному поручению № 495 перечислило на расчетный счет истца возмещение ущерба в размере 82 056 рублей 92 копеек (л.д. 87).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 31 180 рублей 03 копеек (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания  возмещает причиненный ущерб, в пределах своей ответственности, установленной законодательством.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании вышеизложенного, требование истца к ответчику о взыскании 31 180 рублей 03 копеек возмещенного ущерба подлежит удовлетворению.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно доводам ответчика, сумма в размере 82 056 рублей 92 копеек была выплачена истцу в связи с учетом износа, который был определен на основании акта разногласий от 16.02.2011, за минусом стоимости глушителя в размере 33 006 рублей 83 копеек, согласно заказу-наряду № 67842 от 27.10.2011, поскольку данная деталь не включена в акт осмотра транспортного средства от 27.06.2011.
 
    Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 27.06.2011 (л.д. 18-19) следует, что повреждены такие детали автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Е 066 КР 177, как бампер задний, бампер передний, решетка переднего бампера, фонарь задний левый на заднем бампере, накладка заднего левого фонаря, фонарь левый светоотражающий на заднем бампере.
 
    Из акта согласования скрытых повреждений от 09.09.2011 (л.д. 23) следует, что в ходе ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Е 066 КР 177 были обнаружены скрытые повреждения, в том числе глушитель – замена.
 
    В соответствии с пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках судебного процесса ответчик не представил каких-либо доказательств, либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Доводы ответчика нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Относительно пропущенного срока исковой давности, довод ответчика несостоятелен, ввиду того, что иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности (ДТП – 25.06.2011, иск направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте 25.06.2014).
 
    В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными, судом отклонены.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 31 180 рублей 03 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      И.В. Зуева