Решение от 14 октября 2014 года №А75-6564/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.                       Дело № А75-6564/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Воронцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» (место нахождения: 628305, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, 24,                  ОГРН 1027700322165, ИНН 7736204503) к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (место нахождения: 628309, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, дом 34,                           ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 20 392 рублей 50 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 38 592 рублей 48 копеек.
 
    Определением суда от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило уточнение требований, просит взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 20 392 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 124 рублей 37 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    22.08.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Рассмотрение иска назначено в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 17.09.2014.
 
    До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    17.09.2014 судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 14.10.2014.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    04.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Кадиев М.Д., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 143 АН 186.
 
    Вследствие аварии получил повреждение автомобиль Лада, государственный регистрационный знак К 512 ХС 86, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
 
    ОАО «СОГАЗ»признало событие страховым случаем и перечислило               ООО «Север-Сервис-М» за восстановительный ремонт автомобиля 11 028 рублей                   59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 759.
 
    Вместе с этим, согласно отчету ООО «Профсервис» № 248 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 41 289 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2 707 рублей 04 копейки.
 
    В связи с тем, что 25.07.2014 ответчик дополнительно перечислил истцу в счет возмещения ущерба 12 575 рублей 61 копейку, ООО «Север-Сервис-М» уточнило требование и просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» неоплаченное страховое возмещение в размере 20 392 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно отзыву ответчика, ОАО «СОГАЗ» организованна проверка отчета об оценке ООО «Профсервис» № 248.
 
    Поскольку в соответствии с заключением ООО «Глобекс тревел» от 14.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила                 16 397 рублей 16 копеек, ответчик в удовлетворении иска просит отказать в связи с оплатой задолженности в полном объеме.
 
    Как следует из заключения ООО «Глобекс тревел» экспертной организацией исключены работы по окраске (включая ЛКМ и сопутствующие работы) боковины, а также произведена корректировка времени на замену запасных частей и стоимости нормо-часа, согласно средней по региону.
 
    Вместе с этим, в заключении не указано на основании чего ООО «Глобекс тревел» сделаны выводы о необходимости указанных корректировок и исключении работ по окраске.
 
    Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 20 392 рублей                          50 копеек.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 124 рублей                            37 копеек из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.
 
    Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд находит возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 124 рублей 37 копеек.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
 
    Судом установлено, что между истцом и ООО «Профсервис» подписан договор об оценке от 09.01.2014 № 011/01-14.
 
    Во исполнение указанного договора истцом оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014                  № 807.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» страховое возмещение в размере 20 392 (Двадцать тысяч триста девяносто два) рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 124 (Одна тысяча сто двадцать четыре) рублей 37 копеек,  расходы по проведению оценки в размере  4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере              1 348 (Одна тысяча триста сорок восемь) рублей 29 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 рубля 71 копейки, уплаченную по платежному поручению № 826 от 04.06.2014
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      Г.В. Максимова