Решение от 15 октября 2014 года №А75-6450/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6450/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Ефименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 142, ОГРН: 1128601001913) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,город Ханты-Мансийск, улица Отрадная, дом 14, офис 2; ОГРН: 1048600005816) о взыскании 108 623 рублей 96 копеек,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: Лобащук Ю.В. по доверенности от 19.02.2014 № 81,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис»  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 108 623 рублей 96 копеек по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 24.10.2013 № 0187300008413000510-0466580-01 (далее – контракт). 
 
    Определением от 07.07.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2014 на 11 часов 30 минут, судебное заседание – на 14.10.2014 на                                             11 часов 35 минут.
 
    Представитель истца для участия в предварительное заседание явился, заявил о приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика, на иске настаивал. Также представитель истца выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно по окончании предварительной подготовки по делу.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.
 
    Ответчиком представлен отзыв (л.д. 112-113, т. № 1), по мотивам которого иск не признает, ссылается на встречное неисполнение обязательств со стороны истца, а также продление сторонами сроков выполнения работ на 2014 год (л.д. 7, т. № 2).
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на ранее изложенных суду доводах, просил иск удовлетворить. Уточнить правовую позицию по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, затруднился, подтвердил наличие графика производства и финансирования работ, на который ссылается ответчик, но полагает, что сроки выполнения работ, обозначенные в контракте, таким графиком не изменены, нарушены ответчиком.
 
    Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился. Какие-либо заявления, ходатайства, возражения от ответчика на дату рассмотрения спора по существу в суд не поступили.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует их материалов дела, в рамках контракта (л.д. 11-23, т. № 1)  ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях".  Истец (заказчик) обязался создать ответчику необходимые для выполнения работ условия, работы принять и оплатить.
 
    Сторонами согласован предмет (раздел 1), условия о сроках (раздел 3) с выполнением работ по первому этапу - 45 календарных дней с момента заключения контракта, по второму этапу - 90 календарных дней с момента заключения контракта, о  стоимости и порядке оплаты (раздел 2), об ответственности сторон (раздел 6).
 
    Стороны к выполнению контракта приступили (л.д. 33-72, т. № 1). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на сегодняшний день контракт исполнен приблизительно на 60 процентов.
 
    На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных условий контракта, работы по второму этапу должны были быть закончены в срок по 22.01.2014 (включительно).
 
    В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика пени в размере 108 623 рублей 96 копеек, в порядке пункта 6.4 контракта, с ее начислением за период с 23.01.2014 по 24.01.2014 (2 дня просрочки выполнения работ), согласно приведенному в иске расчету (л.д. 9, т. № 1), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец направлял ответчику претензию (л.д. 24-25, т. № 1).
 
    В деле имеется переписка сторон на предмет выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 26-32,114, т. № 1).
 
    Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании договорной пени за два дня просрочки исполнения ответчиком обязательств по второму этапу, за период с 23.01.2014 по 24.01.2014.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом фактически сложившихся отношений сторон, усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.
 
    Применительно к положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ относится к существенному условию, относительно которого сторонами достигнуто соглашение при заключении контракта.
 
    Также применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.
 
    Ответчиком представлен в дело согласованный сторонами график производства и финансирования работ, из которого усматривается, что стороны фактически достигли соглашения о продлении срока выполнения работ вплоть по август 2014 (л.д. 7, т. № 2). Наличие такого соглашения как такового подтверждено представителем истца в состоявшемся судебном заседании, о недействительности либо фальсификации ответчиком не заявлено.
 
    Исходя из текста графика не следует, что стороны достигли соглашения только применительно к финансированию работ, а условия о ранее согласованных сроках выполнения работ остались без изменения.
 
    Тот факт, что график не содержит ссылки как на приложение к контракту, не является основанием для вывода о том, что такой график не относится к контракту сторон, исходя из условий которого истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-728/14 по делу № А56-75603/2012 вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом подписанного сторонами графика производства и финансирования работ и фактически достигнутого соглашения о продлении срока выполнения работ, у истца не возникло права требовать с ответчика  уплаты неустойки за период с 23.01.2014 по 24.01.2014, как указанно в иске.
 
    В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд с иском, возлагается процессуальная обязанность доказать существенные по делу обстоятельства.
 
    Применительно к данному делу к таким обстоятельствам относятся, в том числе,  следующие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, период нарушения, а также размер неустойки и период ее начисления.
 
    По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью истцом оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, заявленный в рамках настоящего дела.
 
    В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной  пошлине            (л.д.  107, т. № 1) подлежат отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко