Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А75-6366/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
16 октября 2014 г.
Дело № А75-6366/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
(ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
от 20.06.2014 № 09-480/2014,
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился
от ответчика – Алешина А.Н., доверенность от 07.04.2014 № 31-02-2244, Муханова А.Э., доверенность от 06.10.2014 № 31-02-6874,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее – общество,
ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нефтеюганского отдела (далее – административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2014 № 09-480/2014
Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки договорных обязательств открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» по договору аренды лесного участка от 15.03.2010 № 025/10-07 (том 2 л.д. 39) произведен осмотр пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности
к пожароопасному сезону 2014 года.
Проверкой установлено, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря месторасположение - ПС 220 «Правдинская» квартал № 157, выдел 58 Лемпинского участкового лесничества. ТО - Нефтеюганское лесничество отсутствует.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.04 2014 № 1
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, государственный инспектор
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.04.2014 составил протокол
об административном правонарушении № 09-303/2014.
Постановлением от 21.04.2014 № 09-303/2014 общество привлечено
к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Обществу также 21.04.2014 выдано предписание № 09-303/2014 об устранении нарушения в области природоохранного законодательства (том 2 л.д. 33)..
На основании распоряжения от 14.05.2014 № 09-182/2014 в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка на предмет устранения обществом нарушений во исполнение предписания от 21.04.2014 № 09-303/2014 (том 2 л.д. 49).
В ходе проверки установлено, что выданное предписание не исполнено, кроме того, выявлено, что общество не обеспечило меры пожарной безопасности на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка от 15.03.2010 № 025/10-07, а именно, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), месторасположение -
ПС 220 «Правдинская» квартал № 157, выдел 58 Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, предусмотренный проектом освоения лесов
к указанному договору, отсутствует.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2014
№ 09-182/2014 (том 2 л.д. 34).
По факту выявленных нарушений административным органом в отношения общества 06.06.2014 составил протокол об административном правонарушении
№ 09-480/2014 (том 2 л.д. 24).
Постановлением от 20.06.2014 № 09-480/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 14).
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.
В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.
Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.
В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») и настоящим Кодексом.
Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).
Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 № 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.
В целях осуществления охраны лесов от пожаров в соответствии с основами лесного законодательства Российской Федерации и Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России № 290 от 29.10.1993 установлены нормы обеспечения противопожарным оборудованием, средствами тушения лесных пожаров владельцев лесного фонда и лесопользователей. Согласно этим нормам установлен перечень противопожарного оборудования и средств тушения лесных пожаров лесопользователей.
Судом установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 15.03.2010 № 025/10-07 обществу предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности под объект: «Строительство ВОЛП Сургут - Ханты-Мансийск». Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; заготовка древесины.
Подпунктом «ж» пункта 4.4 договора предусмотрено, что Арендатор (Общество) обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе - обустройство пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ).
Согласно разделу 5.2 Проекта освоения лесов предусмотрен пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ), месторасположение ПСПИ - в квартале № 157, выделе 58, ТО-Нефтеюганское лесничество, Лемпенское участковое лесничество.
В разделе 5.3 Проекта освоения лесов приведены сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре, которыми должны быть оборудованы ПСПИ в соответствии с действующими «Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 № 549.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, месторасположение - ПС 220 «Правдинская» квартал № 157, выдел 58 Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в соответствии с проектом освоения лесов, отсутствует.
Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №14-нп от 07.05.2014 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 08.05.2014 установлен пожароопасный сезон.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 которых под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Таким образом, общество для выполнения работ по строительству, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов использовало лесной участок, расположенный в Нефтеюганском районе, Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, при этом не осуществило противопожарное обустройство лесов, а именно - обустройство пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ), что является нарушением условий подпункта «ж» пункта 4.4 договора аренды лесного участка от 15.03.2010 № 025/10- 07.
Доводы Общества о привлечении его повторно к ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятельны.
Привлечение Общества к ответственности 21.04.2014 не исключает возможности его привлечения к административной ответственности 20.06.2014.
В данном случае административным органом выявлены два состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, кроме того в разные периоды - в апреле 2014 года и июне 2014 года. Поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «Ростелеком» о том, что в силу небольшой площади арендуемого участка на нем не предполагается размещение ПСПИ при норме размещения ПСПИ на 100 км линейного объекта. При разработке Проекта освоения лесного участка самим обществом было предусмотрено месторасположение на арендуемом участке ПСПИ.
При этом обществом не представлено доказательств того, что на линейном объекте (ВОЛП Сургут-Ханты-Мансийск) в районе спорного лесного участка на расстоянии 100 км друг от друга расположены иные ПСПИ.
Административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для соблюдения действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности заявителем в материалы дела не представлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, интересы Общества при составлении протокола представлял его полномочный представитель, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не установлено (том 2 л.д. 22-32).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил штраф в размере 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требования заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья О.В. Зубакина
