Решение от 14 октября 2014 года №А75-6358/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14  октября 2014 г.
 
Дело № А75-6358/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьиГолубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6358/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, адрес места нахождения: 628260,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г.Югорск, ул. Мира, д. 15) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по  экологическому,  технологическому и атомному надзору о признании частично недействительным предписания,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя -  Койстинен А.В., доверенность 86 АА 1203940 от 05.09.2014,
 
    от административного органа – не явились, 
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением кСеверо-Уральскому управлению Федеральной службы по  экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – административный орган,  Управление) о признании незаконными предписания от 24.03.2014 № 57/366-П/1 в части пунктов 1,2,3.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Федеральные нормы и правила
в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности
для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, вступили
в законную силу  после того, как объекты, принадлежащие заявителю, были введены
в эксплуатацию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные Правила применяются к производственным объектам химической, нефтехимической
и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а объекты Общества (склады ГСМ) являются объектами газовой промышленности.
 
    От Управления поступил отзыв  на заявление, в котором Управление возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражая против заявленных требований, административный орган ссылается на то, что требования промышленной безопасности ко всем опасным производственным объектам типа склада ГСМ едины; проверенные склады ГСМ заявителя не относятся к объектам газовой промышленности; Федеральный  закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в статьях 4 и 9 содержит прямое указание  на обязательность соблюдения требований промышленной безопасности.
 
    Определением суда от 31.07.2014 производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу постановления Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014. Определением суда от 01.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения  судебного заседания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал  в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,на основании  распоряжения от 23.01.2014
№ 57/366 в отношении  Общества  проведена плановая проверка.
 
    В ходе проверки  были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки  от 24.03.2014
№ 57/366-А.
 
    По  результатам проверки  Обществу выдано  предписание № 57/366-П/1 от  24.03.2014, в пунктах 1-3 которого административный орган указал на нарушение требований  части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также
пунктов 6.4.1 и 6.4.2 вышеназванных Правил (отсутствуют приборы регистрации загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему  концентрационному пределу взрываемости рабочей зоны открытых наружных установок на складе ГСМ г. Белоярского и складе ГСМ п. Верхний Казым), пункта 6.1.5 Правил (во взрывоопасных помещениях-насосной светлых нефтепродуктов склада ГСМ в п. Верхний Казым и вне его перед входными дверями отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды; в самом помещении отсутствуют газосигнализаторы), пунктов 4.7.2 и 4.7.3 Правил
(не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса-устройствами контроля  уровня- резервуары для хранения легковоспламеняющихся веществ (дизельного топлива) на складе ГСМ г. Белоярский).
 
    Указанные в пунктах 1-3 предписания нарушения также были отражены в пунктах 1-3 протокола от 04.04.2014 об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленным административным органом в отношении Общества.
 
    Не согласившись  с вынесенным  предписанием  Общество обратилось
с настоящим заявлением  в суд.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию        по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                          у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, оспаривамое предписание было выдано Обществу в связи с установлением факта административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности.
 
    Законность привлечения Общества к административной ответственности была предметом рассмотрения в Белоярском  городском суде Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры. Постановлением Белоярского  городского суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры от 16.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности  по  части  1  статьи 9.1 КоАП РФ. Однако  в ходу судебного  разбирательства  в Белоярском  городском суде Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры не нашли своего  подтверждения нарушения Обществом норм пунктом 6.4.1, 6.4.2, 6.1.5, 4.7.2, 4.7.3 Правил в области  промышленной безопасности,  утвержденных  Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96.
 
    Постановление Белоярского  городского суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры от 16.06.2014 было оспорено Обществом. Решением  Суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры от 12.08.2014, постановление Белоярского  городского суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры от 16.06.2014 оставлено  без  изменений,  то есть постановление суда от 16.06.2014 вступило в законную силу 12.08.2014.
 
    Все обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела Белоярского  городского суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,                           не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
 
    В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    В данном случае обстоятельства, установленные постановлением
Белоярского  городского суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры по привлечению  Общества к административной ответственности  по  части  1  статьи 9.1 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    В постановление о привлечении Общества к административной ответственности Белоярского  городского суда Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры
не нашли своего  подтверждения нарушения Обществом норм пунктом 6.4.1, 6.4.2, 6.1.5, 4.7.2, 4.7.3 Правил в области  промышленной безопасности,  утвержденных  Приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96, в связи с чем пункты 1,2,3 оспариваемого по настоящему делу предписания, воспроизводящие указанные в протоколе от 04.04.2014 нарушения, нельзя признать обоснованными.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 и 3 выдано при отсутствии доказательств противоправного поведения Общества, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявленные Обществом  требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.
 
    Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным предписание Северо-Уральского управления Федеральной службы по  экологическому,  технологическому и атомному надзору
от 24.03.2014 № 57/366-П/1 в части пунктов 1,2,3.
 
    Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                                 в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева