Решение от 15 октября 2014 года №А75-6331/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «15» октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-6331/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Ефименко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН: 1028600509453, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ОГРН: 1115543022650, место нахождения: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35) о взыскании                               615 934 рублей 16 копеек,
 
    с участием представителей:
 
    от истца:  Доронин И.В., по доверенности от 20.12.2013 № 88,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании 615 934 рублей 16 копеек, в том числе, 594 543 рублей - неосновательного обогащения, 21 391 рубля 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.08.2013 № 6975/С/ХМ/Пя (далее - договор).
 
 
    Определением от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 20.08.2014.
 
    В связи с заявленными 20.08.2014 ответчиком возражениями (л.д. 91-92) определением от 20.08.2014 судебное разбирательство было назначено на 23.09.2014.
 
    С целью соблюдения процессуальных прав ответчика на участием в судебном заседании посредством ВКС, а также учитывая его ходатайство об обращении к истцу за решением спора миром, определением от 23.09.2014 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2014 на 15 часов 10 минут.
 
    Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что за решением спора миром ответчик к истцу так и не обратился.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился. Отзыв по существу спора ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует их материалов дела, в рамках договора (л.д. 10-20) ответчик (проектировщик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить проектные работы (эскизный проект, стадия проектная документация, стадия рабочий проект) на согласованных условиях, а истец обязался работы принять и оплатить.
 
    Стороны определили: стоимость работ и порядок расчетов, условие об авансовых платежах (раздел 2), в том числе в п.2.1 определена общая стоимость работ       5 945 430 рублей, п. 2.4 установлена предварительная оплата в размере 10% от стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней после подписания данного договора, согласно выставленного счёта; сроки, порядок сдачи и приёмки работ (раздел 3); ответственность сторон (раздел 5).
 
    Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере                                                        594 543 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2013 № 3782 и от 17.09.2013 № 6126 (л.д. 22- 23).
 
    Впоследствии - 11.12.2013 договор сторонами был расторгнут (л.д. 24), при этом ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения возвратить истцу полученный аванс в размере 594 543 рублей.
 
    Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 25-26).
 
    Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе, норм законодательства о подряде.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.
 
    Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно положениям частей  1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Как ссылается в иске истец, ответчик к установленному сроку порученный объем работ не выполнил, в связи с чем 11.12.2013 было подписано соглашение о расторжении договора с обязательством возврата истцу аванса в размере                               594 543 рублей.
 
    За отсутствием в деле доказательств обратного и расторжением сторонами договора, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 594 543 рубля, полученных от истца, по существу представляющих собой неосновательное обогащение ответчика (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По изложенным основаниям денежные средства в размере                                                     594 543 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 391 рубль 21 копейка, исчисленные за период с 22.12.2013 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 6).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик длительное время не производил возврат удерживаемых средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он подлежит корректировке.
 
    В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    21.12.2013 (суббота), который является выходным днем, следовательно, последний день для возврата средств – 23.12.2013, проценты начисляются с 24.12.2013. 
 
    Исходя из установленных обстоятельств, условий соглашения о расторжении договора, срока для возврата ответчиком денежных средств истцу, суд производит расчет процентов в размере 21 254 рубля 91 копейку следующим образом:                            594 543 рубля(сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования)/360 * 156 дн. (количество дней просрочки с 24.12.2013 по 28.05.2014: 8+4*30+28) =                                       21 254 рубля 91 копейка.
 
    Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере                            21 254 рублей 91 копейки.
 
    Во взыскании процентов в размере 136 рублей 25 копеек суд истцу отказывает за неточностью расчетов.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                       15 318 рублей 68 копеек по платежному поручению от 24.06.2014 № 1192 (л.д. 42).
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 615 797 рублей 91 копейку, в том числе, 594 543 рубля - неосновательного обогащения, 21 254 рубля 91 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 315 рублей 62 копейки - расходов по государственной пошлине.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко