Решение от 15 октября 2014 года №А75-6329/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «15» октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-6329/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 (628414, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 29, корпус (строение) 1; ОГРН: 1028600610488) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый щит-Союз» (620010, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Грибоедова, дом 32/20, офис 705; ОГРН: 1106658013032) о взыскании  3 899 рублей 28 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый щит-Союз»  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 899 рублей 28 копеек по гражданско-правовому договору на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 25.06.2013 № 8/29 (далее – договор).
 
 
    Определением от 03.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.08.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2014 на 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 13.10.2014 на 09 часов 05 минут, установлен срок исполнения - не позднее 08.10.2014.
 
    Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, в суд не явились. Ответчиком отзыв не представлен, заявленные исковые требования не оспорены, определение суда получено (л.д. 39).
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                      137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом, в том числе, ответчик извещен по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком отзыв не представлен, заявленный иск по существу не оспорен.
 
    Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует их материалов дела, в рамках гражданско-правового договора                  (л.д. 13-18) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций в соответствии с техническим заданием на согласованных условиях, а заказчик обязался работы принять и оплатить.
 
    Стороны определили: стоимость работ и порядок расчетов (раздел 2), в том числе в п.2.2 определена общая стоимость работ 69 629 рублей 72 копейки, п. 2.3 установлено, что оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 30 календарных дней на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приёмки объекта в эксплуатацию и счёта-фактуры; п. 2.4. – при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, оплата по договору производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени); п. 6.1 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от цены договора, за каждый день просрочки; п. 10.1 установлено, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2013.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе, норм законодательства о подряде.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.
 
    Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Как ссылается в иске истец, в связи с полным неисполнением ответчиком своих обязательств, 22.08.2013 договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 22).
 
    Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика пени в размере 3 899 рублей 28 копеек, за нарушение сроков выполнения работ, за период с 26.07.2013 по 22.08.2013, согласно расчету, представленному в исковом заявлении (л.д. 10), в порядке пункта 6.1 договора, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит, что он подлежит корректировке.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.06.2014 № 35
"О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер пени составит 3 760 рублей, и рассчитан следующим образом:
 
    69 629 рублей 72 копейки (сумма по договору) * 0,2% (предусмотренная договором пеня) * 27 дн. (количество дней просрочки с 26.07.2013 по 21.08.2013) = 3 760 рублей.
 
    22.08.2013 – день расторжения договора, следовательно, день окончания начисления пени – 21.08.2013, пеня начисляется по 21.08.2013. 
 
    Ответчик требование истца не оспорил, контррасчет размера пени не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 3 760 рублей.
 
    Во взыскании пени в размере 139 рублей 28 копеек суд истцу отказывает за неточностью расчетов.
 
    Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не установлены.
 
    В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена. О снижении размера пени ответчик к суду первой инстанции не обратился.
 
    По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 3 760 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет  2 000 рублей.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                       2 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2013 № 229005 (л.д. 23).
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый щит-Союз» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 пеню в размере 3 759 рублей 99 копеек, а также        1 928 рублей - расходов по государственной пошлине.
 
    В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый щит-Союз» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 29 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко