Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А75-6318/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления (заявления)
без рассмотрения
г. Ханты-Мансийск
«06» ноября 2014 г.
Дело № А75-6318/2014
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6318/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСеверНефть» (ОГРН 1128602025452, ИНН 8602196549, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, снт. Дзержинец, д. 6, кв. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (ОГРН 1108602005786,
ИНН 8602171706, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5, копр. 1, кв. 3) о взыскании 795 775 рублей 82 копеек, без участия представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮграСеверНефть» (далее – ООО «ЮСН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (далее – ООО «РОСЭЛ») о взыскании 795 775 рублей 82 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 794 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 рублей 82 копеек.
В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований
ООО «ЮСН», ссылаясь на статьи 328, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает не исполнение ООО «РОСЭЛ» обязанности по поставке товара по договору № 07-04/2014НП от 07.04.2014.
Отзыв на исковое заявление не поступил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на наличии у ответчика задолженности перед истцом по возврату предоплаты по договору на поставку нефти и продукции нефтепереработки № 07-04/2014НП от 07.04.2014.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Определениями суда от 09.09.2014 и 08.10.2014 судебное заседание дважды откладывалось.
При этом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов иска и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 5.8, 5.9 договора.
Однако истец в судебные заседания, состоявшиеся 08.10.2014 и 05.11.2014, явку своих представителей не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлял, указания суда о представлении дополнительных доказательств не исполнил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковое заявление
ООО «ЮСН» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде истцом представлена копия платежного поручения № 39 от 23.06.2014 на сумму 18 915 рублей 55 копеек, которая не заверена надлежащим образом кредитной организацией.
Определением суда от 27.06.2014 истцу предлагалось представить в арбитражный суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Между тем, истцом указания суда не исполнены.
Поэтому вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен арбитражным судом по ходатайству истца после представления оригинала платежного поручения.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСеверНефть» оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.В. Ильин
