Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А75-6304/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Ханты-Мансийск
30 октября 2014 г.
Дело № А75-6304/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нижневартовское, д. 3, корп. 7) к индивидуальному предпринимателюГаевой Светлане Михайловне (ОГРНИП 304862234300011, ИНН 861500124704) о взыскании 3 336 рублей 99 копеек, без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателюГаевой Светлане Михайловне (далее – ответчик) о взыскании3 336 рублей 99 копеек– задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября по октябрь 2013 года.
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 483/13/2007 между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) №ТЭК-07/14/Ц-3 от 31.01.2014.
Определением суда от 25.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.09.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2014 в 11 часов 40 минут, судебное разбирательство назначено на 23.10.2014 в 11 часов 50 минут.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; требования по определению суда от 19.09.2014 не исполнили.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» электрическую энергию на основании договора энергоснабжения № 483/13/2007 между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) №ТЭК-07/14/Ц-3 от 31.01.2014.
Пунктом 10.1. договора энергоснабжения № 483/13/2007 между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а также направлением друг другу претензий по исполнению обязательств договора. При этом претензия должна быть рассмотрена стороной, в адрес которой она направлена в течение 10 дней с момента получения.
При буквальном толковании указанного пункта 10.1. договора суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора энергоснабжения № 483/13/2007 между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007 определили условие о необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, установили срок рассмотрения претензии, следовательно, предусмотрели досудебный порядок урегулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).
Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования по договору энергоснабжения от 04.04.2014, адресованное ответчику (л.д. 34), согласно которому истец в 10-днейвный срок с момента получения уведомления просил оплатить задолженность в размере 3 336 рублей 99 копеек. Однако доказательства направления и получения указанного уведомления ответчиком в материалы дела истцом не представлены.
Определением суда от 19.09.2014 истцу было предложено представить в суд письменные пояснения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1. Договора.
Указанные требования по определению суда истцом не выполнены, дополнительные пояснения, доказательства относительно соблюдения истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Иных доказательств направления ответчику претензий по договору энергоснабжения № 483/13/2007 между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007 истцом в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 10.1. договора энергоснабжения № 483/13/2007 между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 03625 от 02.06.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Гаевой Светлане Михайловне о взыскании 3 336 рублей 99 копеек, оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 03625 от 02.06.2014.
Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.В. Зуева
