Решение от 13 октября 2014 года №А75-6284/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    13 октября 2014 г. 
 
Дело № А75-6284/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу                  с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 1 155 000 рублей,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –  Куркова М.М. по доверенности от 13.12.2013.
 
    от ответчика – Гусев Д.А. по доверенности от 01.04.2014.
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 
(далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»
(далее - Общество, ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании ущерба причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежном выражении             в размере 1 155 000 рублей.
 
    Представитель истца требования поддержал с учетом последних уточнений.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению                      по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.04.2013 в 00 часов 45 минут на Усть-Балыкском лицензионном участке в зоне деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на объекте: нефтепровод d219 мм точка врезки № 8 - точка врезки № 21. Согласно предоставленных данных площадь аварийного разлива нефти и загрязнения почвенного покрова составила 0,0385 га.
 
    Указанные факты зафиксированы в Протоколе осмотра от 05.08.2013, проведенного с участием специалистов Сургутского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО                             по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», которыми произведен отбор проб почв. Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено и отражено протоколами анализов превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями
в 65,4 раза, превышение содержания хлоридов по сравнению с фоновыми показателями
в 48 раз.
 
    По результатам административного расследования, государственным инспектором Пяткиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1326-ЗК/45 от 29.08.2013 и 12.09.2013 вынесено постановление № 1269-ЗК/45 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф Обществом не оплачен.
 
    Управлением в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 02-3/6955 от 27.09.2013, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате аварии на нефтепроводе d219 мм точка врезки №8 - точка врезки
№ 21. Общество до настоящего момента вред не возместило, возражений на претензию                  в адрес истца не направило.
 
    Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                    в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки,                       а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
 
    Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества – эксплуатация нефтепровода – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ             «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
 
    Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной                   и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат               на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами              и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Таким образом, совокупность указанных норм говорит о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.
 
    Как следует из материалов дела, в результате нефтепровода причинен вред почвам, как объекту охраны.
 
    Факт загрязнения почв на площади 0, 0385 га установлен материалами дела                       об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории                        от 05.08.2013, заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре                          по отобранным в результате инцидента на трубопроводе пробам почв, постановлением            по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 № 1269-ЗК/45, актом технического расследования инцидента от 10.04.2013, другими материалами дела                         и фактически ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации                          от 08.07.2010 № 238.
 
    Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее             к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.
 
    Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
 
    Суд, проверив расчет истца, находит его верным.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт причинения ущерба почвам и площадь нефтезагрязненного участка ответчиком не оспаривается и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.
 
    Возражая против заявленных требований ответчик заявляет об отсутствии                          у Управления полномочий по предъявлению исков о возмещении вреда почвам, а так же об отсутствии обязанности возмещать ущерб в денежном выражении.
 
    В то же время, какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие                         о принятых ответчиком мерах, направленных на возмещение вреда в натуральной форме, в суд не представлены.
 
    Проверив полномочия истца на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, суд на основании статьи 5 Закона № 7-ФЗ, Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 № 421, пришел к выводу
о наличии соответствующих полномочий у Управления.
 
    Как следует из письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, загрязненный участок располагается на землях, не относящихся к категории лесных земель.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и установлен судом, размер причиненного ущерба признан судом верным, доказательств исполнения своих обязательств по возмещению вреда в натуре ответчиком не представлено, суд считает требования о взыскании ущерба в денежном выражении подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением государственной пошлины на ответчика                в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес места нахождения – 628331,                      Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Пойковский, 1й микрорайон, д. 115) в пользу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в денежной форме в размере 1 155 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес места нахождения – 628331,                      Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок Пойковский, 1й микрорайон, д. 115) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме24 550 рублей.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока                со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                               в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова