Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А75-6260/2019

Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А75-6260/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-12929ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 сентября 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу №А75-6260/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета следующие объекты, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона: склад АРИ № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м, инв. № 71:124:002:000011970, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:859; склад АРИ № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 010,1 кв.м, инв. № 71:124:002:000011950, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:860; склад АРИ № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 739 кв.м, инв. № 71:124:002:000011980, лит. А, кадастровый номер: 86:09:0101016:620, а также о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения Советский, администрация Советского района,установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020, иск удовлетворен.В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно которой спорные объекты по своим физическим свойствам являются объектами движимого имущества, принимая во внимание, что управление не произвело действий по снятию с учета объектов истца, которые в силу своих свойств не могут быть учтенными в ЕГРН как объекты недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 7, частями 1, 2, пунктом 7 части 4 статьи 8, пунктом 3 части 3 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», удовлетворил требования общества.Установив, что управление возражало против удовлетворения исковых требований общества, в том числе о наличии основания для снятия спорных объектов с учета, а подача иска обществом обусловлена ненадлежащим исполнением управления обязанностей по ведению ЕГРН, при этом по сути требования общества в отношении снятия с учета спорных объектов удовлетворены, суд, руководствуясь частью 1 статьи 101, статьей 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктов 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнес судебные расходы на ответчика.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА Ответчики:










Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре



Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального отдела по городу Ураю и Кондинскому району Иные лица:


Администрация городского поселения Советский



Администрация Советского района



ИП Санжиев Анатолий Александрович