Решение от 24 октября 2014 года №А75-6190/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    24 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6190/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ОГРН 1061840042274 от 22.12.2006, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (628600, город Нижневартовск, район НВ ГПЗ, Оздоровительный спорткомплекс, ОГРН 1068609001504 от 27.02.2006, ИНН 8609223181) о взыскании 92 689 рублей 38 копеек,
без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании 92 689 рублей 38 копеек – штрафной неустойки за простой спецтехники. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору
от 01.02.2013 № 75-13/13-076 оказания транспортных услуг (далее – Договор).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным
в отзыве на исковое заявление.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
 
    В материалы дела от истца поступили возражения к отзыву на исковое заявление.
 
    От ответчика поступили дополнительные документы для приобщения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 объявлен перерыв до 17.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.02.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (исполнитель)
заключен договор № 75-13/13-076 оказания транспортных услуг (далее – Договор)
(том 1, л.д. 106-119, 138-139). Договор подписан с учетом протокола согласования урегулирования разногласий (том 1, л.д. 120-129).
 
    Согласно условиям Договора исполнитель обязался организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора).
 
    30.05.2013 заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору
от 01.02.2013 № 75-13/13-076 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ответчик) принимает на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя по Договору (том 1, л.д. 130).
 
    По утверждению истца, в период с 14.05.2013 по 17.06.2013 исполнитель
в нарушение условий Договора транспортные средства, необходимые для оказания услуг по Договору, в соответствии с направленными заявками не представил. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акты от 21.05.2013, от 30.05.2013,
от 05.06.2013, от 13.06.2013.
 
    Ссылаясь на пункт 6.4.1 Договора, истец начислил ответчику неустойку штрафного характера в размере 92 689 рублей 38 копеек согласно представленному расчету
(том 1, л.д. 5-6).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2013 с требованием об уплате неустойки (том 1, л.д. 148-150).
 
    Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Рассматриваемые отношения сторон по Договору суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что заявленная
к взысканию в рамках настоящего спора неустойка начислена истцом на основании пункта 6.4.2. Договора.
 
    Пунктом 6.4.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя
за непредставление предусмотренной заявкой техники в виде штрафной неустойки
в размере 40 % от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждое транспортное средство (том 1, л.д. 115).
 
    По условиям Договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в приложении № 2 к Договору. Заявки подаются в письменной форме за подписью уполномоченного представителя заказчика по факсимильной связи либо по электронной почте. Заявка считается поданной, если отправляющее устройство подтвердило отправку. Допускается подача устной заявки с последующим ее дублированием указанным выше способом, при этом на письменной заявке делается отметка о времени подачи устной заявки, подавшем и принявшем заявку лицах (пункты 2.1, 2.5 Договора, с учетом протокола согласования урегулирования разногласий).
 
    В материалы дела представлены заявки на оказание транспортных услуг
от 30.04.2013, от 29.05.2013 (том 1, л.д. 135-137). Представленные истцом заявки
не содержат отметок о лице, принявшем их со стороны ответчика (исполнителя). При этом иных доказательств, подтверждающих подачу заявок ответчику и их принятие ответчиком, в материалы дела также не представлено.
 
    Кроме того, согласно заявке от 30.04.2013 заказчик ожидал прибытие указанной
в ней техники на Восточно-Мессояхинское месторождение к 01.05.2013, согласно заявкам от 29.05.2013 заказчик ожидал прибытие указанной в заявках техники на Восточно-Мессояхинское и Пеляткинское месторождения к 01.06.2013. Вместе с тем, истец
не представил в материалы дела надлежащих доказательств неисполнения со стороны ответчика обязанности по предоставлению спецтехники к указанным срокам. Напротив, представленные в материалы дела акты простоя (том 1, л.д. 110-147) подтверждают наличие на объектах спецтехники, которая по тем или иным причинам вышла из строя. Между тем, ответственность исполнителя за простой при оказании услуг спецтехникой предусмотрена пунктом 6.4.5 Договора. Об ответственности исполнителя за простой спецтехники истцом не заявлено.
 
    Сведений о том, что заказчик направлял исполнителю какие-либо еще заявки (кроме представленных в дело) в связи с выходом из строя спецтехники и такие заявки
не исполнены исполнителем, материалы дела также не содержат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представил доказательств допущения ответчиком нарушений, ответственность
за которые предусмотрена пунктом 6.4.2 Договора и на основании которого составлен расчет неустойки, суд не находит оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки в рамках заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 707 рублей 58 копеек и уплачена истцом при подаче искового заявления (том 1, л.д. 8).
 
    Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление
о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                              Ю.А. Южаков