Определение от 06 ноября 2014 года №А75-6185/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «06» ноября 2014 г.
 
Дело № А75-6185/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    В полном объеме определение изготовлено 06 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Кировский» (ОГРН 1026604966970, место нахождения: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 2) к обществу
с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-АЛКО» (ОГРН 1128602002099, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6 копр. 2) о расторжении договора,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Кировский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-АЛКО» (ответчик) о взыскании задолженности за период с января по июнь 2014 года в размере 248 377 руб. 50 коп., а также о расторжении договора от 11.07.2012 № 01-306.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 11.07.2012 № 01-306.
 
    Определением суда от 10.10.2014 в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера выделено требование общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Кировский» о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-АЛКО» задолженности по арендной плате в размере 248 377 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, в рамках дела № А75-6185/2014 рассматривается требование
о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 01-306.
 
    Определением суда от 10.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено
на 28.10.2014 на 11 час. 00 мин.
 
    На основании статьей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности
на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
 
    Ходатайство мотивировано наличием в пункте 11.2. договора аренды от 01.07.2012 № 01-306 соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам,
в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Как следует, из пункта 11.2. договора аренды от 01.07.2012 № 01-306, все споры
и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности. подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.
 
    Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договоров.
 
    Вместе с тем, частью 1 статьи 38Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    Изменение исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел
по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка,
об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику по договору аренды от 01.07.2012 № 01-306, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.07.2012, находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права
на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.
 
    Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2012
№ 01-306.
 
    При этом, в случае удовлетворения заявленного требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором,
и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации договора аренды.
 
    Таким образом, специфика предмета требования предопределяет место его рассмотрения.
 
    Поскольку спор непосредственно связан с правами на недвижимое имущество, суд пришел к выводу о подсудности ему данного спора.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-АЛКО» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области надлежит отказать.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе
от исковых требований о расторжения договора аренды от 11.07.2012 № 01-306, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Кировский» Худорожковой Г.З.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону
и не нарушает права других лиц. При этом суд учитывает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 № 1273.
 
    Соглашение № 2 о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 01-306 датировано 07.07.2014, соответственно совершено до вынесения определения о принятии иска
к производству.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 39, 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
определил:
 
    в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-АЛКО» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказать.
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-АЛКО»
о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 01-306.
 
    Производство по делу № А75-6185/2014 прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 № 1273.
 
    Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела
по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано
в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                  П.А. Сердюков