Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А75-6130/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
27 октября 2014 г.
Дело № А75-6130/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6130/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр»
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании частично недействительным решения
от 21.03.2014 № 009/14,при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей сторон:
от заявителя – до перерыва - Васильченко И.Е., доверенность от 01.09.2014, после перерыва – не явились,
от налогового органа – Ходько Т.Н., доверенность от 30.07.2014, Баева Н.А., доверенность от 04.06.2014,
от заинтересованного лица – до перерыва - Даукшес В.О., доверенность от 12.12.2011, после перерыва – Баева Н.А., доверенность от 22.07.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы
по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция)
о признании частично недействительным решения от 21.03.2014 № 009/14.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерное привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления штрафных санкций в размере 1 379 316 рублей и начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 137 887 рублей 28 копеек.
Инспекция и Управление свою позицию изложили в отзывах, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании 13.10.2014 был объявлен перерыв до 20.10.2014 до 13 часов
30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2014 в 13 часов 57 минут.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Холоповой Е.С. от 28.06.2013 № 53 (с учетом решения о приостановлении проведения выездной проверки начальника Инспекции Крючиной Л.И. от 12.07.2013
№ 38, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции Головлевой Е.Н. от 21.10.2013 № 24, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции Головлевой Е.Н. от 21.10.2013 № 115)
в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)
по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки
от 04.02.2014 № 009/14 (т. 2 л.д.9-68)
Общество представило возражения от 18.02.2014 на акт проверки, просило при рассмотрении материалов проверки учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, иных возражений по акту проверки не заявило (т.2 л.д. 69).
По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества принято решение от 21.03.2014 № 009/114, которым Общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 379 316 рублей, а также Обществу начислены пени в размере 137 887 рублей 28 копеек (т.2 л.д. 72-108).
Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафных санкций в размере 1 379 316 рублей и начисления пени в размере 137 887 рублей
28 копеек за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т.2 л.д.110-113).
Решением Управления от 20.05.2014 № 07/181 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2 л.д.114-119).
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных
статьей 226 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, нормами налогового законодательства прямо предусмотрена обязанность налогового агента перечислить исчисленный и удержанный НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, перечисление НДФЛ в более поздние сроки, чем установлено частью 6 статьи 226 НК РФ, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и влечет для налогового агента ответственность в виде уплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом в бюджет исчисленного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов. Указанные факты отображены в приложении № 2 к оспариваемому решению (т.2,
л.д. 106-107).
При этом Инспекцией было установлено, что ООО «ИнтерТехЦентр» вело учет доходов, полученных физическими лицами за проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ в налоговых карточках по форме № 1-НДФЛ, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
По результатам проверки установлено, что обязанность ООО «ИнтерТехЦентр» как налогового агента в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по предоставлению сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 исполнена.
За период 2010 в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 160 справок о доходах физических лиц; за период 2011 в ИФНС России по г. Сургуту предоставлено 145 справок о доходах физических лиц; за период 2012 года в ИФНС России
по г. Сургуту предоставлено 177 справок о доходах физических лиц.
К
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании анализа представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, имеющихся у налогового органа (счета 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», банковских и кассовых документов, карточек лицевого счета) за проверяемый период установлено нарушение в виде неправомерного неперечисления суммы налога (неполного перечисления), исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков (работников Общества), в установленный законодательством срок.
В возражениях на акт проверки Общество не ссылалось на необоснованность выводов налогового органа в части начисления штрафа и пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества, содержащей указанные доводы, Управление правомерно указало, что факт нарушения подтверждается банковской выпиской Общества, налоговым регистром по счету 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», сводом начислений и удержаний, а также первичной бухгалтерской документацией (страница 4 решения Управления).
В ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не было представлено доказательств того, что перечисление НДФЛ в бюджет производилось им
в соответствии с положениями части 6 статьи 226 НК РФ.
Как следует из заявления в суд, Общество не оспаривает достоверность дат выплаты доходов своим работникам, указанных налоговым органом в расчете штрафа и пени (приложение № 2 к оспариваемому решению). Указанные даты выплат установлены налоговым органом в том числе и при анализе счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц»
Бухгалтерский учет операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет 68-1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц». При этом начисленные суммы НДФЛ отражаются по кредиту субсчета 68-1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц».
Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки был установлен факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, на основании представленных самим налогоплательщиком документов, отражающих ведение учета исчисления, удержания и перечисления в бюджет соответствующих сумм НДФЛ с выплат, произведенных в пользу работников организации, за что Обществу правомерно были начислены штрафные санкции на основании статьи 123 НК РФ.
В связи с нарушением сроков перечисления налога и в соответствии со статьей 75 НК РФ Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 131 460 рублей
94 копеек.
Доводы заявителя со ссылкой на статью 223 НК РФ основаны на неправильном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход, но не дату перечисления налога с данного дохода.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией не было принято во внимание, что переплата НДФЛ на февраль 2011 года составляла 544 904 рубля, что исключает возможность начисления санкций на 1 085 980 рублей, подлежат отклонению.
Как усматривается из расчета пени и штрафных санкций, изложенного в приложении № 2 к решению Инспекции от 21.03.2014, переплата в размере
544 904 рубля образовалась только 15.03.2011, в то время, как выплата заработной платы за январь 2011 года была произведена Обществом 28.02.2011, при этом НДФЛ был удержан, но не перечислен в бюджет. При таки обстоятельствах штрафные санкции были правомерно исчислены налоговым органом.
В связи с тем, что перечисление НДФЛ в течение 2010 года производилось Обществом несвоевременно и у Общества образовывалась задолженность (например, заработная плата за июль 2010 года перечислена 16.08.2010, а НДФЛ перечислен в бюджет только 15.10.2010) платеж, совершенный 15.03.2011, повлекший возникновение переплаты НДФЛ в сумме 544 904 рубля, был зачтен в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2010 году.
Доводы Общества о том, что просрочка в августе 2011 года составила 0 дней, но тем не менее налоговым органом начислен штраф в размере 121 131 рубль, также подлежат отклонению. Как следует из расчета пени и штрафных санкций, изложенного в приложении № 2 к решению Инспекции от 21.03.2014, просрочка за август 2011 года составила 61 день, что подтверждается второй строчкой в расчете за август 2011 года, в соответствии с чем и произведен расчет санкций.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, такая форма расчета (указание в первой строчке очередного месяца на отсутствие дней просрочки) необходимо для отражения в расчете суммы неперечисленного налога.
Довод Общества о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку приложенный к акту выездной налоговой проверки расчет не содержал указаний на размер штрафа или порядок его определения, судом отклоняется.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения. Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и или если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».
Как следует из материалов проверки, в акте выездной налоговой проверки Инспекцией указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, отражены суммы доначисленных налогов, а также указано на то, что выявленные нарушения влекут начисление пеней и штрафов, без указания их размера.
Указание конкретной суммы пеней, штрафов и их расчета ни подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ не предусмотрено.
Отсутствие в акте проверки расчета штрафных санкций, что, как указывает Заявитель, лишило его возможности до вынесения оспариваемого решения проверить правильность и правомерность предлагаемых к взысканию сумм штрафов и представить в этой части соответствующие объяснения (возражения), о нарушении прав налогоплательщика не свидетельствуют. Размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф указываются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ, а также о допущенных налоговым органом существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено,
Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
