Решение от 24 октября 2014 года №А75-6116/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск                                                        
 
    24 октября 2014 г.                                                        Дело № А75-6116/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Югорску Шайхдиновой Марине Наильевне об оспаривании постановления от 09.06.2014 по делу
об административном правонарушении,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  –  Югре –  Урубаева Л.С. по доверенности № 12/07-Д-59-ОА
от 23.12.2013,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Партыко Марина Валерьевна (далее – предприниматель, ИП Партыко М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением
к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов
по городу Югорску Шайхдиновой Марине Наильевне (далее - старший судебный пристав) об оспаривании постановления от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд определением от 27.06.2014 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  –  Югре и отдел судебных приставов по городу Югорску (л.д. 1-3).
 
    В судебное заседание заявитель, старший судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Старший судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 13-16).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление
(л.д. 9-11).
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 по делу № А75-7801/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и обществом
с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ».
 
    В связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения 22.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005077408 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 17-19).
 
    23.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
по г. Югорску возбуждено исполнительное производство № 12954/13/22/86 (л.д. 20-21).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 07.06.2013.
 
    25.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому заявителю необходимо предоставлять еженедельно, каждый месяц с 30.09.2013 до полного погашения долга оригинал кассовой книги, кассовые чеки, о произведенных денежных операциях, квитанции об оплате долга, за период с понедельника
по воскресенье включительно в размере 50% от полученного дохода.
 
    Требование получено заявителем в день его вынесения - 25.09.2013  (л.д. 23-24).
 
    30.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование
(л.д. 22).
 
    Требование судебного пристава не было исполнено в срок до 19.05.2014, в связи
с чем старшим судебным приставом Шайхдиновой М. Н. в отношении ИП Партыко М.В.
09.06.2014 составлен протокол № 116 об административном правонарушении
по признакам нарушения части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (л.д. 26-27).
 
    09.06.2014 начальник отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший судебный пристав Шайхтдинова М.Н., рассмотрев материалы дела
об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи
17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась
с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе
как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, должное лицо, решение о привлечении к административной ответственности которого оспаривается в арбитражном суде, должен доказать, в том числе соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
 
    Определениями суда от 15.08.2014 и от 02.09.2014 заинтересованным лицам было предложено представить доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя
о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Таких доказательств суду представлено не было.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель телефонограммой 07.06.2014 была уведомлена о том, что ей необходимо явиться в «ОСП по Югорску 09 июня 2014 года
к 10 часам 00 минутам, для составления протокола об административном правонарушении» (л.д. 26).
 
    09.06.2014 в отношении ИП Партыко М.В. при ее участии были составлены протоколы №№ 116, 117, 118, 119 об административных правонарушениях по признакам нарушения части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение требования в периоды с 12.05.2014 по 18.05.2014,
с 19.05.2014 по 25.05.2014, с 26.05.2014 по 01.06.2014, с 02.06.2014 по 08.06.2014)
(л.д. 26-27, 38-39, 42-43, 46-47).
 
    Протоколы об административных правонарушениях получены заявителем 09.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка с подписью заявителя.
 
    В день составления протоколов об административных правонарушениях 09.06.2014 старшим судебным приставом рассмотрены дела об административных правонарушениях и принято четыре постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
 
    В оспариваемом постановлении не указано, что решение о привлечении предпринимателя ИП Партыко М.В. к административной ответственности принято
при ее участии.
 
    Объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении у лица, привлекаемого к административной ответственности, не отбирались.
 
    Решение о привлечении к административной ответственности не вручено заявителю в день его вынесения и направлено в адрес предпринимателя почтовым сообщением.
 
    В телефонограмме от 07.06.2014 предпринимателю не сообщалось, что 09.06.2014 после составления протокола об административном правонарушении будет рассмотрено дело об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах суд критически оценивает утверждения заинтересованного лица о том, что предприниматель участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих извещение ИП Партыко М.В. о времени и месте рассмотрения дела
об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица
о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу
в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    Данными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов
и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права
на защиту.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, является существенным и неустранимым нарушением, которое лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявление индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов
по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы
через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                      Л.С. Истомина