Решение от 20 октября 2014 года №А75-6110/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «20» октября 2014 г.
 
 
Дело № А75-6110/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании № А75-6110/2014 по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района
(ОГРН 1108601000276 от 11.02.2010, ИНН 8601040228, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина,
д. 142) к общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй»
(ОГРН: 1028600512885, ИНН: 8601016641, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 48,
копр. А) о взыскании 522 845 рублей 43 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца - Лобащук Ю.В. (доверенность № 80 от 03.02.2014),
 
    от ответчика - Левченко И.А. (доверенность от 28.07.2014),
 
установил:
 
    Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее – ООО «ЮПС») о взыскании неустойки за период с 28.02.2012 по 14.07.2013 в размере 522 845 рублей 43 копеек.
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых требований Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ, ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение ООО «ЮПС» сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0187300008411000377-0146595-01 от 10.01.2012.
 
    В отзыве ООО «ЮПС» просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что за нарушение сроков строительства по рассматриваемому муниципальному контракту за период с 24.10.2012 по 27.02.2013 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.09.2013 по делу № А75-9979/2012.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, а представитель ответчика доводы отзыва.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2014 в 11 час. 00 мин. для заключения сторонами мирового соглашения, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
 
    После перерыва представитель истца просила удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика заявила ходатайство о снижении судом начисленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
 
    Как видно из материалов дела, междуДепартаментом строительства, архитектуры и ЖКХ (заказчик) и ООО «ЮПС» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0187300008411000377-0146595-01 от 10.01.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Блокированного 2-х квартирного жилого дома по адресу
ул. Луговая № 8, п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района, в соответствии с технической документацией и условиями контракта и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 3 816 391 рублей 99 копеек. Включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов связанных с исполнением контракта.
 
    Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 182 дней с даты подписания контракта.
 
    Из пункта 7.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта.
 
    В пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней со дня поступления.
 
    Актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу 15.07.2013.
 
    В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию № 984 от 12.03.2014 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку ООО «ЮПС» нарушены сроки выполнения работ, Департамент строительств, архитектуры и ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    Определением суда от 27.09.2013 по делу № А75-9979/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 24.10.2012 по 27.02.2013.
 
    Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что сданы работы ответчиком и приняты истцом 15.07.2013.
 
    Поэтому истец обоснованно усмотрел основания ответчику для начисления неустойки за период с 28.02.2012 по 14.07.2013.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
 
    Ответчик, заключая муниципальный контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Из представленного истцом расчета за период с 28.02.2012 по 14.07.2013 следует, что неустойка составляет 522 845 рублей 43 копейки.
 
    Данный расчет проверен судом и признается верным.
 
    С учетом изложенного, требования Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ о взыскании с ООО «ЮПС» неустойки подлежат удовлетворению в размере 522 845 рублей 43 копеек.
 
    В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 456 рублей 91 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района неустойку в размере 522 845 рублей 43 копеек.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 522 845 рублей 43 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 456 рублей 91 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  С.В. Ильин