Решение от 30 октября 2014 года №А75-6095/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «30» октября 2014 г.
 
Дело № А75-6095/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (ОГРН 1027200785303, место нахождения: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2/5) коткрытому акционерному обществу «МОСТОСТРОЙ-11» (ОГРН 1028601680359, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании 92 229 000 руб. 00 коп.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, место нахождения: 625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 2), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (ОГРН 1077203041497, место нахождения: 625048,
г. Тюмень, ул. Республики, д. 92/18), закрытое акционерное общество «ЭКО – Н сервис» (ОГРН 1027200776305, место нахождения: 625048, ул. Станкостроителей, 1),
 
    при участии представителей:
 
    -от закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» – Караваева Е.А. по доверенности от 04.09.2014, Бояринова О.Н. по доверенности от 04.09.2014,
 
    -от открытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-11»– Сабитова Е.А.
по доверенности от 23.08.2014,
 
    -от Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо», закрытого акционерного общества «ЭКО – Н сервис» – не явились,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «НИККА-Центр» (далее - истец, общество «НИККА-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «МОСТОСТРОЙ-11» (далее - ответчик, общество «МОСТОСТРОЙ-11»)о взыскании 92 229 000 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 56 000 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 36 229 000 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неэквивалентностью взаимного предоставления со стороны ответчика прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства (землеустроительное дело
№ 23-17038), от 28.02.2011 № 23-30/1674, а также причинением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению
о намерениях от 04.04.2011.
 
    Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (далее – общество «Строй-Экспо»).
 
    Определением суда от 25.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено
на 23.10.2014 на 14 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭКО – Н сервис» (далее – общество «ЭКО – Н сервис»).
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали
в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В отзыве на иск департамент просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Общество «ЭКО – Н сервис» в представленном отзыве пояснило относительно обстоятельств составления заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущественного права требования.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические.
 
    Департаментом (арендодатель) и обществом «НИККА-Центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства (землеустроительное дело № 23-17038), от 28.02.2011 № 23-30/1674 (том 1 л.д. 92 - 98),
по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 224 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров – Лопарева, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0429003:369. Участок предоставляется для строительства жилых домов с объектами соцкульбыта и трансформаторной подстанции. Срок аренды установлен с 28.02.2011 по 27.02.2013. Государственная регистрация договора осуществлена 08.04.2011.
 
    Между обществом «МОСТОСТРОЙ-11» (финансирующая сторона) и обществом «НИККА-Центр» (заказчик) 04.04.2011 подписано соглашение о компенсации затрат
по отселению граждан, проживающих в домах, подлжеащих сносу, пари строительстве жилого дома ГП-3 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в квартале улиц Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров - Лопарева (далее – соглашение о компенсации, том 1 л.д. 29 - 31), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик гарантирует решение вопросов по отселению граждан, проживающих в домах подлежащих сносу, перечень которых указан в приложении № 1, в срок не позднее 30.05.2011, с фактическим освобождением этих домов и обеспечение возможности осуществления финансирующей стороной подготовительных работ на земельном участке.
 
    Согласно пункту 2.2. соглашения о компенсации финансирующая сторона гарантирует финансирование мероприятий по отселению граждан, проживающих в домах подлежащих сносу, перечень которых указан в приложении № 1, в сумме не более
21 420 000 руб.
 
    В силу пункта 2.4. соглашения о компенсации денежные средства, необходимые для проведения мероприятий по отселению граждан, перечисляются финансирующей стороной на основании следующих документов: счета на оплату; документов, подтверждающих исполнение обязательств по переселению (договор купли-продажи, соглашение и т.д.), подписанные лицами, указанными в документах; соглашения
о переводе долга, подписанного между заказчиком (должник) и финансирующей стороной (новый должник), согласованного кредитором (лицом, в чью пользу должен быть осуществлен платеж).
 
    Стороны 04.04.2011 подписали соглашение о намерениях (далее - соглашение
о намерениях), по условиям пункта 2.1. которого они принимают обязательства
для достижения цели: обеспечения непрерывного процесса по строительству и вводу
в эксплуатацию жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале улиц Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров - Лопарева. Жилой дом по ГП-3 (том 1 л.д. 23 - 26).
 
    В пункте 2.3 соглашения о намерениях стороны указали, что заключение настоящего соглашения не влечет образование простого товарищества (совместной деятельности).
 
    В силу пункта 3.1.1. соглашения о намерениях общество «Мостострой-11» обязалось осуществить финансирование мероприятий по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу, на условиях, согласованных сторонами в соглашении о компенсации, а в силу пункта 3.1.4. совершить все необходимые действия для оформления передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 8 224 кв.м., на срок до 27.02.2014, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на общество «Мостострой-11»,
не позднее 30.04.2011 (без учета времени проведения государственной регистрации).
 
    Согласно пункту 3.1.5. соглашения о намерениях общество «Мостострой-11» обязалось заключить с обществом «НИККА-Центр» предварительные договоры долевого участия в строительстве ГП-3, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению,
с целью зафиксировать размер компенсации за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (под объектом ГП-3) из расчета 56 000 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.8. соглашения о намерениях, после получения обществом «Мостострой-11» разрешения на строительство объекта ГП-3, стороны заключают договоры долевого участия в строительстве ГП-3 (дольщик: общество «НИККА-Центр»), на основании предварительных договоров; а также соглашение
о компенсации затрат по строительству ГП-3 в размере фактических затрат общества «НИККА-Центр», которые должны быть равны сформированной задолженности перед обществом «Мостострой-11», при этом обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных обязательств.
 
    В силу пунктов 3.1.9., 3.1.10 соглашения о намерениях общество «Мостострой-11» обязалось:
 
    -после получения разрешения на строительство объекта ГП-3 провести межевание земельного участка с выделением отдельных земельных участков под объект ГП-3
и объект ГП-2, с передачей затрат застройщику ГП-2,
 
    -переоформить договор аренды земельного участка, с заключением двух договоров аренды, с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка под объектом ГП-2 обществу «НИККА-Центр» (либо иному лицу, определенному общество «НИККА-Центр»).
 
    В случае принятия решения обществом «МОСТОСТРОЙ-11» о целесообразности получения разрешения на строительство объекта ГП-2, ответчик обязан компенсировать истцу затраты в размере 56 000 000 руб. 00 коп., путем проведения взаимозачета
по договорам долевого участия в строительстве ГП-2 (1 590,0 кв.м. по цене 35 220 руб. –
1 кв.м.), а также (при наличии) компенсировать иные затраты по строительству ГП-2
в размере фактических затрат общества «НИККА-Центр», которые должны быть сформированной задолженности перед обществом «МОСТОСТРОЙ-11», при этом обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований.
 
    На основании положений пункта 4.1.2 соглашения о намерениях общество
«НИККА-Центр» обязалось совершить все необходимые действия для оформления передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 8 224 кв.м на срок до 27.02.2014, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, на общество «Мостострой-11»,
не позднее 30.04.2011 (без учета времени проведения государственной регистрации).
 
    Приложением № 1 к соглашению о намерениях стороны распределили площадь
в объекте жилой дом ГП-3, в соответствии с которым доля общества «МОСТОСТРОЙ-11» составила 13 053,2 кв.м. квартир, 923,6 кв.м помещений общего назначения, доля общества «НИККА-Центр» - 1 485 кв.м квартир, 105 кв.м помещений производственного назначения, всего по 13 976,8 кв.м и 1 590 кв.м соответственно.
 
    В приложении № 1 к соглашению о намерениях также отражено, что номенклатура, технические характеристики квартир и помещений общественного назначения будут определены в договорах долевого участия.
 
    Общество «НИККА-Центр» (арендатор) и общество «МОСТОСТРОЙ-11» (новый арендатор) 05.05.2011 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства (землеустроительное дело № 23-17038), от 28.02.2011 № 23-30/1674 (далее – соглашение
о перенайме, том 1 л.д. 17 - 19), согласно разделу 1 которого, арендатор, с согласия арендодателя – Департамента имущественных отношений Тюменской области (письмо
о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2011
№ 5529/17-2), передает новому арендатору обязательственное право требования (цессия)
и производит перевод долга (делегация) по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства от 28.02.2011 № 23-30/1674, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель)
и арендатором.
 
    На основании пункта 2.1.1 соглашения о перенайме к новому арендатору переходит обязательственное право требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) передачи в аренду земельного участка площадью
8 224 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров - Лопарева, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:0429003:369.
 
    Соглашение о перенайме 09.06.2011 прошло государственную регистрацию.
 
    Пунктом 4.1.7 соглашения о намерениях предусмотрено, что общество
«НИККА-Центр» обязано совершить все необходимые для оформления передачи прав
и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка под объектом ГП-2 обществу «НИККА-Центр» (либо иному лицу, определенному обществом «НИККА-Центр»).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. соглашения о намерениях в случае неисполнения обществом «МОСТОСТРОЙ-11» договорных обязательств, определенных сторонами
в пункте 3.2.4. настоящего соглашения, последний обязуется выплатить обществу «НИККА-Центр» компенсацию в размере 56 000 000 руб. в срок до 01.09.2011.
 
    Согласно пункту 3.2.4. соглашения о перенайме, в течение трех рабочих дней
с момента совершения юридически значимых действий, связанных с исполнением обязательств, определенных сторонами в пункте 3.2.3. настоящего соглашения (межевание, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, заключение с арендодателем (департаментом) договоров аренды на вновь образованные земельные участки государственная регистрация договоров аренды вновь образованных земельных участков) заключить с арендатором соглашение, предметом которого будет обязанность по передаче вновь образованного земельного участка для строительства
ГП-2.
 
    Пунктом 3.2.5. соглашения о перенайме предусмотрено, что за передачу прав
и обязанностей новый арендатор (общество «МОСТОСТРОЙ-11») обязан произвести компенсацию затрат в соответствии с условиями соглашения о компенсации затрат
по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, при строительстве жилого дома ГП-3 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в квартале улиц Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров - Лопарева от 04.04.2011.
 
    Распоряжениями Администрации города Тюмени от 11.08.2011 № 930
и от 13.12.2013 № 888 внесены изменения в разрешение на строительство жилого дома ГП-3 (том 1 л.д. 113 – 116).
 
    23.07.2012 департаментом (арендодатель) и обществом «МОСТОСТРОЙ-11» (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.02.2011 № 23-30/1674 (том 1 л.д. 20), пункт 1.1. которого заменен со слов «площадью 8 224 кв.м.» на «площадью 4 243 кв.м.».
 
    Соглашением о передаче прав и обязанностей от 24.01.2012 осуществлена перемена лиц в арендных отношениях по поводу земельного участка под ГП-2, кадастровый номер 72:23:0429003:6392, площадью 2 883 кв.м., с общества «МОСТОСТРОЙ-11» на общество «Строй-Экспо».
 
    Наряду с этим, ответчик возместил истцу расходы по переселению граждан.
 
    Не оспаривая исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов
на переселение граждан и разделу земельного участка, но полагая, что общество «МОСТОСТРОЙ-11» уклонилось от заключения договоров долевого участия
в строительстве, общество «НИККА-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу
№ А70-8700/2013 в удовлетворении иска было отказано.
 
    При этом, поддерживая названное решение суда, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от  15.04.2014 указал, что неэквивалентность взаимного предоставления в связи с уступкой истцом ответчику права аренды может разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.
 
    Общество «НИККА-Центр» обратилось к обществу с «ЭКО – Н сервис» с просьбой определить рыночную стоимость имущественного права требования в соответствии с соглашением о намерениях.
 
    Согласно заключению эксперта от 06.05.2014 общая рыночная стоимость имущественных требований определена в сумме 92 229 000 руб., из которых
36 229 000 руб. 00 коп. – упущенная выгода, обусловленная неисполнением ответчиком обязанности по заключению договоров долевого участия, лишившая истца возможности их реализации.
 
    Полагая, что неосновательное обогащение и убытки подлежат возмещению за счет ответчика, общество «НИККА-Центр» обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В свою очередь, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, претендуя на удовлетворение настоящего иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 56 000 000 руб. 00 коп., общество «НИККА-Центр» обязано в силу требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие обогащения на стороне ответчика, обогащения за счет истца, обогащения без основания (без встречного предоставления либо неэквивалентности встречного предоставления уплаченному истцом), обосновать размер такого обогащения исходя из требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проанализировав условия соглашений о компенсации, намерениях и перенайме, изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов
и возражений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в результате неэквивалентности встречного предоставления, в связи
с передачей истцом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать права
на квартиры по делу № А70-8700/2013, суды исходили из того, соглашение
о намерениях фактически является предварительным договором, в котором стороны
не установили срок для заключения основного договора, поэтому обращение истца
к ответчику с требованием о заключении основного договора после истечения годичного срока, установленного в пункте 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишило общество «НИККА-Центр» возможности требовать заключения основного договора.
 
    Наряду с этим, рассматривая дело № А70-8700/2013, суды пришли к выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 56 000 000 руб. 00 коп. в рамках подписанных соглашений, но при этом, суды апелляционной
и кассационной инстанций указали на то, что неэквивалентность взаимного предоставления
в связи с уступкой истцом ответчику права аренды может разрешаться по правилам
о неосновательном обогащении.
 
    Системный анализ условий соглашений о компенсации, о намерениях и о перенайме, указывает на то, что переуступка прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2011 № 23-30/1674 подразумевала встречное исполнение в виде возмещения затрат
на переселение, разделение земельного участка (с передачей прав и обязанностей
по выделенному земельному участку истцу или лицу, которое он укажет), а также выплату компенсации в размере 56 000 000 руб., в том числе посредством заключения договоров долевого участия.
 
    Как следует из материалов дела, истец, в том числе в связи с трансформацией условий соглашения о намерениях в условия соглашения о перенайме, лишился возможности требовать, в том числе в судебном порядке, исполнения по данным сделкам, в связи с чем ему и было отказано в иске, рассмотренном в рамках дела № А70-8700/2013.
 
    Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное ответчиком истцу встречное исполнение в результате передачи прав
и обязанностей по договору аренды от 28.02.2011 № 23-30/1674 не соответствует
по своему объему полученным имущественным благам, поскольку в результате переуступки у ответчика отсутствовала необходимость несения затрат на разработку проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и т.д.
 
    Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2014 по делу № А70-8700/2013, сделка по передаче ответчиком обществу «Строй-Экспо» участка под строительство ГП-2 произведена безвозмездно, что не объяснено никакими причинами кроме исполнения ответчиком перед истцом условий договора о перенайме.
 
    С учетом изложенного, в связи с неэквивалентностью взаимного предоставления,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56 000 000 руб. 00 коп.
 
    Размер неосновательного обогащения суд находит доказанным.
 
    При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, о нарушении своего права и возможности требовать взыскания неосновательного обогащения, истец узнал 15.04.2014, в день изготовления
в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-8700/2013.
 
    Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 36 229 000 руб. 00 коп.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми
не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Требования мотивированы уклонением ответчика от заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома на общую площадь 1 590 кв.м., в результате чего истец был лишен возможности последующей реализации квартир и получения дохода.
 
    Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что общество «НИККА-Центр» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на общество «МОСТОСТРОЙ-11» обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014
по делу № А70-8700/2013 содержатся выводы о том, что сторонами в соглашении
о намерениях не определены объекты долевого строительства, что свидетельствует
о незаключенности соглашения в части условий основного договора. Приложением № 1
к соглашению о намерениях стороны распределили площадь в объекте жилой дом ГП-3,
в соответствии с которым доля общества «Мостострой-11» составила 13 053,2 кв.м. квартир, 923,6 кв.м помещений общего назначения, доля общества «НИККА-Центр» -
1 485 кв.м квартир, 105 кв.м помещений производственного назначения, всего по 13976,8 кв.м и 1590 кв.м соответственно. В приложении № 1 к соглашению о намерениях также отражено, что номенклатура, технические характеристики квартир и помещений общественного назначения будут определены в договорах долевого участия. Общество «НИККА-Центр»
не обосновало, что перечень квартир (номенклатура квартир ГП-3), подписанный руководителем ответчика, является сделанным на основе обращения общества «НИККА-Центр» (по поводу своих затрат) предложением подписать предварительные договоры или договоры долевого участия. Соглашением сторон о передаче именно этих квартир истцу данный перечень не является: отношение этого документа к какой-либо конкретной сделке сторон, дата, соответствие пункту 3.1.8. соглашения о намерениях (в части предварительного согласования сторонами затрат в строительство), соблюдения требований о порядке заключения двусторонних сделок не обоснованы.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объекты исследования, указанные в заключении эксперта от 06.05.2014, нельзя соотнести с теми объектами, которые могли быть предметом договоров долевого участия в строительстве жилого дома.
 
    Рыночная стоимость, в том числе определенная на конкретную дату, не указывает
и не подтверждает реальность доходов в заявленном размере, исходя из меняющейся конъюнктуры рынка, покупательной способности граждан и организаций, спроса
на жилье и т.д.
 
    С учетом изложенного, выводы о стоимости упущенной выгоды нельзя признать достоверными.
 
    Суд принимает во внимание, что истец сам не принимал каких-либо активных мер
на протяжении длительного периода к заключению договоров долевого участия.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков надлежит отказать.
 
    При этом, суд отклоняет доводы ответчика как не соответствующие установленным обстоятельствам либо не имеющие правового значения для разрешения спора.
 
    Определением суда от 26.06.2014 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    На момент рассмотрения дела по существу государственная пошлина
не уплачена.
 
    На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы
по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 293 965 руб. 24 коп., на истца в сумме 190 179 руб. 76 коп., с которых она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-11»в пользу закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» неосновательное обогащение
в размере 56 000 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-11»в пользу закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 56 000 000 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МОСТОСТРОЙ-11»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 293 965 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 190 180 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков