Решение от 09 октября 2014 года №А75-6062/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014 г.
 
Дело № А75-6062/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Журавлевой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, 4-51) о взыскании 3 476 707 рублей 14 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца - Энгель А.М. по доверенности № 01-751 от 28.02.2014,
 
    от ответчика -Перельман А.А. по доверенности от 01.08.2014,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» о взыскании 3 476 707 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  кредитным договорам от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003, заключённым в рамках генерального соглашения № 12-213 от 23.08.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
 
    В качестве правового основания исковых требований истец по первоначальному иску указаны статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 334, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями арбитражного суда от 10.09.2014 требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, а так же судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В рамках дела № А75-6062/2014 суд рассматривает требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939 к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» о взыскании 3 476 707 рублей 14 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 11.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939 о признании недействительными подписанных сторонами кредитных договоров от 23.08.2012 № 12-213-001, от 23.08.2012 № 12-213-002, от 23.08.2012 № 12-213-003.
 
    Исковые требования по встречному иску мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.
 
    В качестве правового основания исковых требований истец по встречному иску указал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение первоначального и встречного исков назначено на 08.09.2014.
 
    До принятия решения по существу спора открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939 направил заявление об уточнении исковых требований.
 
    Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовского отделения № 5939 к Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» о взыскании 3 386 170 руб. 09 коп., в том числе:
 
    1) по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 рублей 00 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 рублей 81 копейку, 7 614 рублей 70 копеек - неустойку;
 
    2) по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-002 задолженность по кредиту - 968 249 рублей 39 копеек,  4 849 рублей 61 копейку - неустойку;
 
    3) по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-003 долг по возврату суммы кредита в размере 946 550 рублей., просроченную задолженность по процентам в размере 13 441 рубль 49 копеек, 4 747 рубля 09 копеек - неустойку;  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 930 рублей 85 копеек.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте судебных заседаний, обеспечили явку представителей.
 
    Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    23.08.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Нижневартовское отделение № 5939  (далее - банк) и Жилищным Накопительным Кооперативом «Единство» (заемщик) заключено Генеральное соглашение № 12-213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого заключено три кредитных договора.
 
    По условиям Генерального соглашения от 23.08.2012 № 12-213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (т. 1 л.д. 15-20) банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 руб.и 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.
 
    Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.1. Генерального соглашения - по 21.08.2015.
 
    В рамках заключенного соглашения, с заёмщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (п. 1.2. соглашения).
 
    Пунктом 1.4. соглашения, закреплена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а так же другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.
 
    За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых.
 
    Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. 00 коп.,
что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита
и уплате процентов, что следует из представленных выписок по лицевому счету (т. 1 л.д. 31, 49, 64).
 
    Банк направил почтовой связью (т. 1 л.д. 68) заемщику требование № 27-21-1114 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 66,67), которым уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки по договору.
 
    Поскольку заемщиком нарушены обязательства по срокам возврата кредита
и погашения начисленных процентов за пользование кредитом, банк обратился
с первоначальным иском в суд.
 
    Полагая кредитные договоры кабальными сделками, заемщик предъявил встречный иск.
 
    В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЖНК «ЕДИНСТВО»
об истребовании доказательств по причине не соблюдения истцом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство).
 
    Учитывая гражданско-правовые последствия возможного признания договоров кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 недействительными, суд рассматривает требования по встречному иску.
 
    Исковые требования по встречному иску мотивированы предоставлением кредита
на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.
 
    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров).
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров).
 
    Таким образом, по указанному ответчиком основанию (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка может быть признана недействительной
в судебном порядке по иску заинтересованного лица, так как является оспоримой.
 
    Жилищным Накопительным Кооперативом «Единство» в качестве крайне невыгодного условия указывает на определенный в договорах срок возврата кредита меньшей продолжительностью, чем продолжительность периода выплаты
пая членами кооператива, в подтверждение чего представил в материалы дела индивидуальный график накопления паевого взноса (т. 2 л.д. 56,67,78).
 
    Суд считает доводы заемщика несостоятельными, поскольку функция кооператива состоит в аккумулировании денежных средств граждан, в связи с чем на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств.
 
    Суд так же соглашается с возражениями, приведенными банком в отзыве
на встречное исковое заявление об отсутствии доказательств совершения сделки
на крайне невыгодных условиях; совершении сделки вынуждено – вследствие тяжелых обстоятельств.
 
    Материалы дела не содержат доказательств предоставления кредита за плату,
не соответствующей рыночной конъюнктуре.
 
    Заемщик не сообщил причин, почему сделка была совершена им вынужденно.
 
    При таких обстоятельствах следует вывод, что истцом не представлено доказательств о наличии признаков кабальной сделки.
 
    Кроме того, банк в отзыве на встречное исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Если исходить из позиции заемщика о кабальности сделок, в связи с установлением срока предоставления кредита меньшей продолжительностью, чем установлено в индивидуальных графиках накопления паевого взноса (хотя суд признал данную позицию несостоятельной), следует констатировать, что кооперативом пропущен срок исковой давности.
 
    При определении начального момента течения срока исковой давности необходимо учесть наиболее ранние даты подписания индивидуальных графиков накопления паевого взноса, поскольку при их подписании истец по встречному иску узнал о несоответствии сроков.
 
    В материалы дела представлены индивидуальные графики накопления паевого взноса (т. 2 л.д. 56,67,78), которые подписаны в сентябре  2012 года, следовательно, по договорам кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 срок исковой давности истек в сентябре 2013 года.
 
    Встречный иск сдан с нарочным в канцелярию суда 10.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку
в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    В дополнении к иску ЖНК «ЕДИНСТВО» указывает, что оспариваемые договоры заключены без предварительного решения общего собрания членов кооператива, проведение которого является обязательным в силу пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры следует признать недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 48 Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» установлен запрет на совершение кооперативом сделки
по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений,
в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку)
без предварительного решения общего собрания членов кооператива.
 
    В пунктах 9.1. оспариваемых договоров предусмотрено условие
о предоставлении в залог недвижимого имущества.
 
    В связи с тем, что судом в отдельное производство выделено требование ОАО «Сбербанк России» к ЖНК «ЕДИНСТВО» об обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением делу нового номера, правомерность предоставления в залог недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Действительность или недействительность условия о залоге не повлечет недействительности сделки в целом.
 
    При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований по встречному иску
о признании кредитных договоров недействительными надлежит отказать.
 
    При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований по встречному иску
о признании кредитных договоров недействительными надлежит отказать.
 
    Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается заемщиком.
 
    Судом установлено, что кредитные договоры является заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
 
    На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Рассматриваемые договоры предусматривают возвращение кредитов по частям,
в соответствии с графиком.
 
    Материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств
по передаче денежных средств (кредита) заемщику, а также то, что заемщик свои обязательства по договорам в части своевременного возврата кредита и выплаты процентов, предусмотренных договорами, не исполнил, что следует из предоставленных банком выписок из лицевых счетов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    Аналогичное правило содержится в п.п. «б» пункта 5.1.2 договора кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213.
 
    Руководствуясь названными нормами права и условиями договоров, банк почтовой связью (т. 1 л.д. 100) направил заемщику требования 24.04.2014 № 27-21-1114, которым уведомил о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки.
 
    Однако действий со стороны заемщика по возврату кредита и оплате процентов
не последовало, что подтверждается предоставленными выписками с лицевых счетов.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ
от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, заемщик
не подтвердил факт возврата всей суммы кредита банку, не возразил против расчета задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании
с Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 долга по возврату суммы кредита в размере 3 304 249 руб. 39 коп.
 
    Также банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям договора кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213
за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитных договоров).
 
    По условиям договоров кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 процентная ставка по кредитной линии 13,5 процентов годовых (пункт 4.1 кредитных договоров).
 
    Расчет процентов, приведенный банком ответчиком, не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании с заемщика долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213 в размере 64 709 руб. 30 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а так же неустойки за просрочку уплаты процентов
за пользование кредитом.
 
    Согласно пункту 11.2. договоров кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213
при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера процентной ставки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
 
    Расчет неустойки, приведенный банком заемщиком, не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит требование банка о взыскании с заемщика по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 17 211 руб. 40 коп.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    Банк при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 40 383 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 8319245 (т. 1 л.д. 11).
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований по первоначальному иску с учетом уменьшения размера требований, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 930 руб. 85 коп. - на Жилищный Накопительный Кооператив «Единство».
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежными поручениями от 12.08.2014 № 1 на 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 39), 12.08.2014 № 2 на 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 40), 12.08.2014 № 5 на 4 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41).
 
    Учитывая отказ в удовлетворении требований по встречному иску, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на Жилищный Накопительный Кооператив «Единство».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3 386 170 рублей 09 копеек, в том числе : по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-001 долг по возврату суммы кредита в размере 1 389 450 рублей 00 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 51 267 рублей 81 копейку, 7 614 рублей 70 копеек - неустойку;   по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-002 задолженность по кредиту - 968 249 рублей 39 копеек,  4 849 рублей 61 копейку - неустойку; по договору кредитной линии от 23.08.2012 № 12-213-003 долг по возврату суммы кредита в размере 946 550 рублей., просроченную задолженность по процентам в размере 13 441 рубль 49 копеек, 4 747 рубля 09 копеек - неустойку;  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 930 рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 426 100 рублей 94 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 452 рубля 69 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 № 8319245. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                  И.А. Козицкая.