Решение от 23 октября 2014 года №А75-6049/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «23» октября 2014 г.
 
Дело № А75-6049/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтарова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 309860227900061)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1068602057809, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Маяковского, д. 31) о взыскании 1 412 089 руб. 00 коп.,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    при участии представителей:
 
    -от индивидуального предпринимателя Бахтарова Николая Геннадьевича – Бахтаров Н.Г. лично (предъявлен паспорт),
 
    -от обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» – не явились,
 
    -от отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Бахтаров Николай Геннадьевич(далее - истец, предприниматель, Бахтаров Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Вершина»(далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 089 руб. 00 коп., из которых 641 858 руб.
00 коп. стоимость товара и 770 231 руб. 00 коп. торговая наценка в размере 120 процентов.
 
    Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком товара после расторжения договора аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 08.10.2012
№ КДА 10/11-2012.
 
    Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи
12, 309, 310, 506, 516, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо. отдел судебных приставов).
 
    Определением суда от 24.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено
на 16.10.2014 на 11 час. 00 мин.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика
и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик свое несогласие с исковыми требованиями выразил в представленном отзыве на иск (том 1 л.д. 102 - 103).
 
    Заслушав истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд становил следующие фактические обстоятельства.
 
    Обществом (арендодатель) и Бахтаровым Н.Г. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 08.10.2012 № КДА 10/11-2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору помещение № 3.1.11 (согласно кадастровому паспорту помещения - помещения №№ 46, 81, 82) общей площадью
63,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра «Вершина», расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1, за плату во временное владение
и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение .
 
    Помещение передаётся арендатору для организации магазина под наименованием «GLENFIELD» по розничной торговле одеждой.
 
    Согласно пункту 2.1. договора срок аренды определен по 07.09.2013 (включительно).
 
    Условия и порядок внесения арендных платежей определен в разделе 3 договора.
 
    В силу пункта 3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату по договору в размере 20 340 руб., которая вносится ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.9. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По акту приема передачи от 08.10.2012 помещение № 3.1.11, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра «Вершина» по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1, было передано истцу.
 
    К моменту прекращения срока действия договора у Бахтарова Н.Г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 129 274 руб. 98 коп., которая взыскана с него решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.12.2013 по делу № А75-9166/2013.
 
    07.09.2013 составлен акт № 1 (том 1 л.д. 42) о закрытии помещения 07.09.2013
в 22 час. 18 мин.
 
    При этом, сторонами была произведена опись товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении.
 
    Как утверждает истец, рыночная стоимость имущества составила 1 412 089 руб.
00 коп., из которых 641 858 руб. 00 коп. стоимость товара и 770 231 руб. 00 коп. торговая наценка в размере 120 процентов.
 
    09.12.2013 предприниматель обратился к обществу с заявлением о возврате оборудования.
 
    10.12.2013 Бахтаров Н.Г. выставил ответчику счет на товар.
 
    12.12.2013 в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований.
 
    Однако, ответчик взыскал с истца сумму задолженности в судебном порядке, незаконно, по мнению предпринимателя, уклонившись от зачета встречных требований.
 
    Имущество до настоящего времени истцу не возвращено.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, Бахтаров Н.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование
о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Как указано в описательно-мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А75-9166/2013,
в апелляционной жалобе предприниматель также отметил, что товар и оборудование находится у общества, стоимость которого ему не компенсирована, Бахтаров Н.Г. передал товар добровольно, в договоре данное условие не прописано.
 
    Обстоятельства добровольной передачи товара следуют и из обстоятельств, указывающих на волю истца прекратить обязательства по погашению задолженности
по арендной плате путем зачета встречных требований.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому,
а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, при этом правила указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
 
    Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством,
о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства
 
    Договор аренды  от 08.10.2012 № КДА 10/11-2012 не содержит условий о возможности зачета стоимости имущества арендатора, в том числе находящегося в арендуемом помещении, в счет погашения арендной платы по договору.
 
    Из представленных в материалы дела акта № 1 от 07.09.2013, описи
товарно-материальных ценностей, также не следует, что имущество, указанное в описи, было передано истцу в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате. Содержание акта  от 07.09.2013 № 1 свидетельствует о том, что арендуемое предпринимателем помещение было закрыто 07.09.2013 в 22.18 час. в присутствии администраторов торгово-развлекательного центра «Вершина» и Бахтарова Н.Г. при этом была произведена опись товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении.
 
    На основании этого, в мотивировочной части постановления от 27.03.2014 по делу
№ А75-9166/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность и факт проведения зачета Бахтаровым Н.Г. не доказаны, равно как и тот факт что между сторонами имеются встречные денежные требования.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснил, что общество неправомерно удерживает имущество, принадлежащее Бахтарову Н.Г.
 
    Однако, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Показания Шуптара Я.Я., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайств у истца, не подтверждают, что истец предпринимал попытки вывезти товар, а работники ответчика либо охранная организация этому препятствовали.
 
    Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества от 05.06.2014, направленное истцу 16.06.2014, с требованием вывезти имущество из арендованного помещения в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 105 – 106).
 
    Судом установлено, что ответчик не считает себя лицом, приобретшим какие-либо права на имущество истца.
 
    Данный вывод, в частности, также подтверждается обстоятельствами наложения 01.08.2014 отделом судебных приставов ареста на имущество, принадлежащее
Бахтарову Н.Г., на которое предпринимателем представлены документы, подтверждающие право собственности (том 2 л.д. 28).
 
    Таким образом, объективных доказательств того, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу, по истечению срока действия договора аренды, равно как доказательств того, что истец предпринимал действия для возврата имущества, в том числе в судебном порядке (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации),
в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии имущества в натуре, истец нормативно не обосновал предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в размере его стоимости имущества и торговой наценки.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение их несения предприниматель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Норд-Лекс», акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 15 000 руб. 000 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции
в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или
в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства несения судебных издержек истцом подтверждены.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в удовлетворении заявления
о взыскании судебных издержек надлежит отказать.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 120 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бахтарова Николая Геннадьевича отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков