Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-5962/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-5962/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16484ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 29.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А75-5962/2018,у с т а н о в и л:Публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания) о взыскании 13 954 руб. 74 коп. задолженности по договору от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590 аренды частей земельного участка за период с октября 2017 года по март 2018 года и 13 764 руб. неустойки.Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Юры решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды с дополнительным соглашением к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив правильность приведенного Обществом расчета долга согласно определенным договором условиям, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 13 954 руб. 74 коп. задолженности по оплате пользования арендованными по договору частями земельного участка за период с октября 2017 года по март 2018 года и 13 764 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, для уменьшения которой оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "Юнипро" Ответчики:


ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" через филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ