Решение от 14 октября 2014 года №А75-5893/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-5893/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН: 1138601001021, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Боровая, дом 13 "Б") к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН: 1028601263503, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 4), администрации города Нефтеюганска (ОГРН: 1028601264460, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица микрорайон 2-й, дом 25), закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН: 1027707000441, место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2) об отмене решения Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок о признании заявки не соответствующей требованиям, о признании заявки соответствующей требованиям, об отмене решения закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" об удержании денежных средств в связи с третьим несоответствием требованиям второй части заявки, об обязании прекратить блокирование денежных средств по аукциону в размере 63 215 рублей
13 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой
на действия Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", администрации города Нефтеюганска, закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" об отмене решения Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд по итогам проведения электронного аукциона № 0187300012814000202-3 о признании заявки истца, несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; признании заявки истца (вторая часть заявки), соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; об отмене решения закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" об удержании денежных средств в связи с третьим несоответствием требованиям второй части заявки; об обязании прекратить блокирование денежных средств по аукциону в размере 63 215 рублей 13 копеек.
 
    Определением суда от 02.09.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании -  на 07.10.2014 в 11 час. 00 мин.
 
    Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств, направленных на дальнейшую подготовку дела, отложение судебного заседания, истребование доказательств,  не заявили.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
    Муниципальным заказчиком -  Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", был проведен аукцион в электронной форме в соответствии с извещением
№ 0187300012814000202-3 на право выполнения работ по ремонту «Часть нежилого производственного здания по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона, ул. Мира, 1/1 вторая часть» Реестровый № 354896.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" была подана заявка на участие в аукционе на право выполнения работ.
 
    По итогам протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2014
на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие
в электронном аукционе заявка общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" была признана несоответствующей требованиям, установленной документацией об электронном аукционе, в связи с несоответствием участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
 
    Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подана жалоба на действия заказчика. - Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", уполномоченного органа- Администрации города Нефтеюганска при проведении электронного аукциона.
 
    Указанная жалоба возвращена истцу, как несоответствующая требованиям, установленным статей 105 Закона о контрактной системе.
 
    Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд
с жалобой  на действия заказчика при проведении электронного аукциона
№ 0187300012814000202-3.
 
    В силу абзаца 2 части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд осуществляется в форме искового заявления
и рассматривается по нормам, предусмотренным Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению установлен пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными
по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями
не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
 
    Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не обоснована цель предъявления заявления, не указаны какие именно права были нарушены в ходе проведения спорного аукциона и в чем выразилось их нарушение, а также не представлено доказательств того, что удовлетворение заявления приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
 
    Определением суда от 02.09.2014 истцу предлагалось уточнить предмет и основание исковых требований, а также представить мотивированные возражения по доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление. Вместе с тем, указанное определение истцом не исполнено
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с нормами статей 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    При рассмотрении требований общества суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного права, который к его восстановлению не приведет. Проведение повторного аукциона в результате признания решения комиссии незаконным действующим законодательством не предусмотрено.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 207 от 24.07.2014.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании  статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 000 рублей 00 копеек относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                      А.Х. Агеев