Решение от 10 октября 2014 года №А75-5871/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    10 октября 2014 г.
 
Дело № А75-5871/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5871/2014 по заявлению потребительского  общества «Нахрачи» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 124,  при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя -  Овчинников Д.В., доверенность от 07.07.2014 № 2, Вискунова О.А., доверенность от 07.07.2014 № 1,
 
    от налогового органа – Мисько Ю.Ю., доверенность от 28.07.2014, Вяткина Л.А., доверенность от 08.11.2013,
 
    от заинтересованного лица – Вяткина Л.А., доверенность от 19.02.2014,
 
установил:
 
    потребительское  общество «Нахрачи» (далее – заявитель, Общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган,  Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 124.
 
    К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).
 
    Заявленные требования мотивированы необоснованным отнесением Инспекцией выручки, полученной Обществом в 2011-2012 годах от реализации товара бюджетным учреждениям Кондинского района, к оптовой торговле. По мнению заявителя заключенные им договоры с бюджетными учреждениями Кондинского района являются договорами розничной купли-продажи, а не поставки, и налогоплательщиком к указанной деятельности правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
 
    Кроме того, Общество, ссылаясь на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки, указывает на не обоснованное  уменьшение налоговых санкций только на минимально возможную величину – в два раза.
 
    Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве                   и дополнениях к нему (т. 38 л. д. 56-66). Управление также возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 40,
л.д. 71-73)
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,на основании решения начальника Инспекции
от 26.06.2013 № 83 Инспекцией в отношении  Общества  была проведена выездная налоговая проверка.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период Общество в целях налогообложения применяло специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). На основании письменного заявления о переходе на УСН от 25.11.2009 № 40 Общество применяет с 25.11.2009 УСН с объектом налогообложения «доходы», выбранного в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Общество в 20111 и 2012 году не включило в налогооблагаемую базу выручку отт реализации товаров бюджетным учреждениям Кондинского района по оптовым поставкам, в связи с чем Обществу были доначислены налоги по УСН за 2011 год в сумме 510 526 рублей, по УСН за 2012 год на сумму 467 050 рублей (всего на сумму 977 576 рублей).
 
    Основанием для доначисления сумм налога послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления Обществом оптовой поставки товаров следующим бюджетным учреждениям:
 
    -          бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна»;
 
    -       муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок»;
 
    -            муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Красная шапочка»;
 
    -           муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Кондинской средней общеобразовательной школе;
 
    -       муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Русская берёзка»;
 
    -              муниципальному учреждению здравоохранения Кондинской участковой больнице;
 
    -        муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка»;
 
    -         муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шугурской средней общеобразовательной школе;
 
    -         муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центру дополнительного образования детей «Подросток»;
 
    -         муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» городского поселения Кондинское;
 
    -             муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей Кондинский межшкольный учебный комбинат;
 
    -       муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка»;
 
    -        муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко».
 
    Из представленных в материалы дела договоров с указанными учреждениями следует, что Общество в течение 2011-2012 годов осуществляло поставку товаров бюджетным учреждениям, заключая договоры розничной купли-продажи, цена которых не превышала 100 000 рублей.
 
    В ходе проведения проверки были допрошены руководители указанных бюджетных учреждений, а также дважды была допрошена Важенина Л.С., являющаяся председателем совета Общества.
 
    Проанализировав представленные в ходе проверки договоры, заключенные с бюджетными учреждениями, показания свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры розничной купли-продажи, заключенные в 2011-2012 году, фактически являются договорами поставки.
 
    По  результатам  проверки  Инспекцией был составлен  акт  проверки  от 22.10.2013 № 10, в котором налоговый орган пришел к выводу необходимости доначислить  Обществу налог на общую сумму 977 576 рублей.
 
    По  результатам  рассмотрения акта проверки  Инспекцией было  вынесено  решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.12.2013 № 124, согласно которому Обществу были доначислены суммы неуплаченного налога за 2011-2012 годы
в размере 977 576 рублей, Общество было привлечено к налоговой ответственности
в виде штрафа в размере 97 757 рублей 60 копеек, были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 200 418 рублей 62 копейки.
 
    Данное решение было обжаловано Обществом в Управление, которое решением  от 19.03.2014 № 07/111 оставило апелляционную жалобу Общества без  удовлетворения.
 
    Не согласившись  с вынесенным  решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим  заявлением  в суд.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный                    суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают                       их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд                        в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                     их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 НК РФ.
 
    В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                   с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    НК РФ не содержит понятия договора розничной купли-продажи. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).
 
    Статьей 492 ГК РФ  установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности                         по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара                                (статья 493 ГК РФ).
 
    В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                                  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
 
    Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный,                       так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо                                 от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011                              № 1066/11).
 
    Следовательно, реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3
главы  30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов                          за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относитсяк предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011                       № 1066/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11).
 
    Таким образом, если продажа товаров бюджетным учреждениям происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему налогообложения ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене без заключения договора.
 
    Обществом не предоставлено доказательств такого рода отношений с бюджетными учреждениями.
 
    В то же время, в том случае, когда существенные условия договора поставки (ассортимент, количество товара, порядок расчетов) согласовываются сторонами до момента приобретения товара, в договорах предусматривается  ответственность сторон за нарушение сроков  оплаты товара, то такая деятельность облагается в соответствии с общим режимом налогообложения либо по УСН.
 
    В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Оценив представленные в материалы дела договоры, заключенные Обществом с бюджетными учреждениями, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в них содержаться существенные условия договора поставки. Так, в соответствии с условиями договоров, ассортимент, сроки и порядок поставки должны согласовываться в письменных заявках на отпуск товара (требованиях-отношениях). Кроме того, условиями договоров предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара (пеня из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки), возможность пролонгации договорных отношений, указан период действия договорных отношений.
 
    При этом доводы Общества о том, что в материалы дела не представлено ни одной письменной заявки (требования-отношения) на поставку товаров, судом во внимание не принимается, поскольку из показаний свидетелей, данных в ходе налоговой проверки (руководителей бюджетных учреждений, Важениной Л.С.), усматривается, что согласование ассортимента товара фактически происходило.
 
    Так, из показаний Харловой Светланы Владимировны, директора МОУДОД «Детская музыкальная школа» гп. Кондинское имени Краснова (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 730), Мотышевой Татьяны Александровны, заведующей детским садом «Русская березка» (протокол допроса от 26.08.2013 №736), Лукашеня Владимира Алексеевича, директора Кондинского межшкольного учебного комбината (протокол допроса свидетеля от 28.08.2013 № 738), Коноваловой Надежды Степановны, заведующей детского сада «Золотая рыбка» (протоколу допроса свидетеля от 26.08.2013 №739) следует, что договоры розничной купли-продажи с Обществом заключались постоянно, так как Общество является единственным поставщиком продуктов питания и хозяйственных товаров, при этом Общество является единственным поставщиком, который работает по безналичному расчету. Свидетели показали, что при заключении договоров определялся ассортимент товара, сроки поставки, порядок расчетов, форма расчетов; предварительно направлялась заявка с указанием количества и ассортимента товара.
 
 
    Из показаний председателя совета Общества Важениной Л.C., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.08.2013 № 687 (т.23, л.д.85-90) следует, что с бюджетными учреждениями заключались договоры, выписывались счет и спецификация на отпускаемый товар (сначала поступают денежные средства, далее выписывается товарный чек на отпуск товара, примерно за месяц бюджетные учреждения делают заявку на количество требуемого товара, Общество согласно заявке производит отпуск товара). Также Важенина Л.С. указала, что когда учреждения приносят заявку, то ею, как руководителем, визируется  заявка, далее заявка передается товароведам Общества, товароведы делают заявку поставщикам.
 
    В судебном заседании свидетель Важенина Л.С. ссылалась на то, что заявок в письменном виде от бюджетных учреждений на приобретение товара в адрес Общества не поступало, покупателям выдавались товарные чеки, доставка приобретенных товаров производилась силами покупателей. Вместе с тем, в ходе двух допросов, проведенных налоговым органом в рамках проверки (22.07.2013 и от 07.08.2013), свидетель давала противоположные показания, указывала на согласование ассортимента приобретаемого товара, выдачу спецификаций на товар, выписку товарного чека после поступления денежных средств за товар.
 
    Поясняя в ходе судебного разбирательства причину изменения показаний, свидетель ссылалась на то, что ею не правильно были поняты вопросы, вопросы были не ясны. Вместе с тем, как следует из текстов допросов, представленных в материалы дела (т.23, л.д.80-90), свидетель собственноручно расписалась на протоколах допросов, на них имеется отметка «с моих слов записано верно» и подпись Важениной Л.С.
В ходе судебного разбирательства свидетель не оспаривала подлинность указанных протоколов и данных ею показаний.
 
    Таким образом, показания свидетеля Важениной Л.С., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, поскольку свидетель не смогла пояснить, чем вызвано изменение ею показаний, данных ранее при проведении налоговой проверки. Кроме того, показания свидетеля Важениной Л.С., данные ею в ходе судебного разбирательства, противоречат тексту договоров и показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки.
 
    Оспаривая решение Инспекции, Общество указывает, что продажа товара осуществляется непосредственно через магазины заявителя с оформлением договора розничной купли - продажи и выдачей товарного чека. По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически осуществляется розничная купля - продажа.
 
    Между тем, само по себе оформление договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения ЕНВД.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что бюджетные учреждения заблаговременно направляли Обществу заявки с указанием количества и ассортимента товара, при этом оговаривались сроки приобретения товара, согласованный заранее ассортимент товара закупался Обществом и после поступления товара в магазины Общества передавался представителям бюджетных учреждений.
 
    Тот факт, что Общество не доставляло товар до покупателей, а бюджетные учреждения самостоятельно вывозили товар из помещений магазинов, не может служить доказательством того, что правоотношения сторон являлись розничной торговлей, поскольку доставка товара по договору поставки возможна как силами поставщика, так и путем самовывоза товара силами покупателя, что не противоречит  положениям статьи 506 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что все товары получались представителями бюджетных учреждений в торговых залах магазинов, принадлежащих Обществу, однако, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено и противоречит условиям заключенных договоров.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  фактически между Обществом и бюджетными учреждениями сложились отношения по поставке товара, поскольку приобретение товара производилось на основании заранее заключенных договоров, содержащих все существенные условия договора поставки; в договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара; ассортимент товаров согласовывался заранее и Общество поставляло требуемые учреждениям товары в соответствии с заявками (письменными либо устными); между Обществом и бюджетными учреждениями сложились длительные хозяйственные отношения, заказ товаров носил систематический характер; товар для бюджетных учреждений закупался регулярно и в больших объемах; в ряде случаев покупателям передавалась спецификации на товар.
 
    С учетом изложенного, вывод Инспекции о том, что отношения между Обществом и бюджетными учреждениями фактически являются отношениями по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.
 
    Данный вывод полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 5566/11.
 
    Таким образом, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2013 № 124 в связи с необоснованностью выводов Инспекции 
о неприменении к спорным правоотношениям ЕНВД удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, Обществом заявлены доводы о том, что Инспекция, установив несколько смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшила штраф за выявленные нарушения налогового законодательства только на минимально возможный размер – в два раза.
 
    Суд считает данные доводы Общества обоснованными.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
 
    В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика,                           его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства,                         не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим                        из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние                          и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся                          к физическим и юридическим лицам.
 
    В оспариваемом решении Инспекции указано, что налоговым органом были установлено, что налоговое правонарушение совершено заявителем впервые,
не умышленно (без цели причинить ущерб), а также было указано на социальную значимость и направленность предприятия.
 
    Налоговый орган, оценив доводы Общества о применении смягчающих обстоятельств, указал на наличие различной судебной практики по вопросу отнесения этих обстоятельств к смягчающим. При этом, установив, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые и без умысла, а также оценив социальную значимость Общества, налоговый орган посчитал возможным уменьшить санкции только в два раза, то есть на минимально возможный размер.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что назначенный Обществу штраф в общей сумме 97 757 рублей 60 копеек является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам допущенного правонарушения.
 
    Любая санкция за правонарушение сопряжена с негативными последствиями для нарушителя, однако статья 112 НК РФ предусматривает открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предполагая возможность установления санкции соответствующей степени содеянного и степени вины правонарушителя.
 
    Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, совершение налогового правонарушения впервые, что, по мнению суда, позволяет снизить размер наказания в три раза.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа в размере, превышающем
32 585 рублей 87 копеек, то есть размер штрафа уменьшен судом в три раза.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.
 
    Арбитражный суд считает, что в данном случае судебные расходы, связанные                   с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию                        с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    заявление потребительского  общества «Нахрачи» удовлетворить частично.
 
    Признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 № 124, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному                            округу – Югре в отношении потребительского  общества «Нахрачи», незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере, превышающем 32 585 рублей 87 копеек.
 
    В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                              России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу потребительского  общества «Нахрачи» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                Е.А. Голубева