Определение от 14 октября 2014 года №А75-5857/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-5857/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5857/2014 по заявлению федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» об оспаривании постановления заместителя Главного государственного инспектора Сургутского района по  пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре   от 27.05.2014 № 58, при участии заинтересованного лица -Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя - Менг И.В., доверенность от 07.10.2014,
 
    от заинтересованного лица –Борисов И.С., доверенность №198 от 24.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    федеральное казенное  учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому району по  пожарному надзору ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре    об  отмене постановления  от  27.05.2014 № 58, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).
 
    Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по доводам  отзыва  на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, с 11.09.2013 по 07.10.2013 по адресу: Сургутский район, с. Локосово, на основании распоряжения № 525 от 23.08.2013 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (в области пожарной безопасности) была проведена проверка в отношении объектов защиты, эксплуатируемых Учреждением.
 
    По итогам проведения проверки составлен акт проверки № 525 от 07.10.2013
и выдано  предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 525/1/1 от 07.10.2013.
 
    В связи с фактом несоблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, 19.12.2013 судом общей юрисдикции вынесено постановление
№5-609/2013-№5-622/2013-№5-637/2013-№-5-647/2013, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановлении деятельности сроком на тридцать суток, состоящей в запрете эксплуатации зданий, указанных  в данном постановлении.
 
    26.12.2013 в отделе судебных приставов по Сургутскому району возбуждено исполнительное производство № 23613/13/19/86.
 
    15.04.2014 в  отдел Управления поступило письмо (входящий № 728) от отдела судебных приставов по Сургутскому району № 58043/14/19/86-М.Ц
с информацией об окончании исполнительного производства по делу № 23613/13/19/86.
 
    Во исполнение требований части 5 статьи 32.12 КоАП РФ 18.04.2014 Управление уведомило Учреждение о проведении 22.04.2014 с 10 часов 00 минут обследования зданий и территории Учреждения в связи с истечением  срока административного приостановления деятельности, установленного судом общей юрисдикции 19.12.2013.
 
    22.04.2014 по результатам проверки, проведенной в соответствии счастью 5 статьи 32.12 КоАП РФ, было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, Учреждением не устранены.
 
    15.05.2014 в связи с фактом несоблюдения требований пожарной безопасности Учреждением составлены протоколы об административных правонарушениях № 137
и № 138 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При составлении протоколов присутствовал законный представитель Учреждения, который указал на то, что срок устранения выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности, на момент проверки не истек.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 27.05.2014 № 58 Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере
170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
 
    Не согласившись  с вынесенным  постановлением  Учреждение обратилось 
с настоящим заявлением в суд.
 
    Оспаривая постановление от 27.05.2014, Учреждение ссылается на то,
что на момент привлечения его к административной ответственности срок выполнения требований по  ранее выданному предписанию от 07.10.2013 еще не истек. Также заявитель ссылается на несвоевременное составление административным органом  протоколов № 137 и № 138.
 
    Возражая против доводов заявления, административный орган ссылается
на положения части 5 статьи 32.12. КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам                 и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный                              в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами,                   с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,  и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы),                       о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе                                и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                            33 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на постановление о привлечении               к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению                  в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи                               с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства                  в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, согласно требованиям статей 27, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФв системной связи с пунктом 3 статьи 29 и статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение Учреждения к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде, что в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения  производства  по делу.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
о п р е д е л и л:
 
    прекратить производство по делу № А75-5857/2014 по заявлению федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» об оспаривании постановления заместителя Главного государственного инспектора Сургутского района по  пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   от 27.05.2014 № 58.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры.
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Голубева