Решение от 20 октября 2014 года №А75-5831/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск                                                        
 
    20 октября 2014 г.                                                         Дело № А75-5831/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы   по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании решений,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя  –  не явились,
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  – Белова Н.В. по доверенности от 11.04.2014,
 
    от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2012,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Бузорин Олег Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бузорин О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, УФНС Югры) о признании недействительными решений № 2615
от 26.12.2013 и № 07/098 от 06.03.2014 (соответственно) в части отказа в принятии
к налоговому вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонолит» (далее - ООО «Стройспецмонолит») и в части отказа в принятии к налоговому вычету НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК»).
 
    До окончания судебного разбирательства предприниматель представил заявление
об уточнении требований, в котором просил суд:
 
    - решение инспекции № 2615 от 26.12.2013 в части отказа в принятии к налоговому вычету НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с контрагентом ООО «Стройспецмонолит»
в сумме 882 188 рублей 30 копеек и в части отказа в принятии к налоговому вычету НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с контрагентом ОАО «ЮТЭК» в сумме 37 701 рубль
70 копеек признать незаконным и отменить;
 
    - признать заявленный к вычету НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с контрагентом
ООО «Стройспецмонолит» в сумме 882 188 рублей 30 копеек, за 1 квартал 2010 года
по сделке с контрагентом ОАО «ЮТЭК» в сумме 37 701 рубля 70 копеек правомерным;
 
    - решение УФНС Югры № 07/098 от 06.03.2014 признать незаконным и отменить.
 
    Требования о признании правомерным заявленных к вычету НДС за 1 квартал
2010 года по сделке с контрагентом ООО «Стройспецмонолит» в сумме 882 188 рублей
30 копеек, за 1 квартал 2010 года по сделке с контрагентом ОАО «ЮТЭК» в сумме 37 701 рубль 70 копеек не приняты судом к рассмотрению, как поданные с нарушением требований статей 65, 126 (заявление об уточнении не направлено заблаговременно
до начала судебного заседания лицам, участвующим в деле, требования не оплачены государственной пошлиной).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на отсутствие возможности обеспечить явку представителя, а также отсутствие возможности ознакомиться с документами, направленными налоговым органом с дополнением 07.10.2014.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего
в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи
с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
 
    Принимая во внимание, что 07.10.2014 налоговый орган представил в суд документы, с которыми заявитель имел возможность ознакомиться в ходе налоговой проверки, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    Неявка заявителя в судебное заседание не обусловлена наличием уважительных причин, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
 
    Представители заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях на возражения (т. 1 л.д. 53-10; т. 2 л.д. 5-7, л.д. 77-79).
 
    Выслушав представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно материалам дела на основе представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года проведена камеральная налоговая проверка (т. 1 л.д. 63-65).
 
    Результаты проверки отражены в акте № 5041 от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 66-71),
на который заявителем 13.08.2013 представлены возражения (т. 1 л.д. 72).
 
    По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений
на него принято решение № 2615 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 81-92).
 
    Указанным решением предпринимателю Бузорину О.В. отказано в предоставлении налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы) по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройспецмонолит» (ИНН 7202161645) и ОАО «ЮТЭК» (ИНН 8601022317) в размере 809 890 рублей, а также в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия события налогового правонарушения.
 
    Заявитель, не согласившись с принятым решением в части отказа в принятии
к налоговому вычету НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с контрагентом
ООО «Стройспецмонолит» и с контрагентом ОАО «ЮТЭК», направил апелляционную жалобу в Управление, в которой просил в данной части решение инспекции отменить (т. 1 л.д. 94-96).
 
    Решением УФНС Югры № 07/098 от 06.03.2014 оспариваемое решение утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-101).
 
    Не согласившись с принятыми ненормативными актами, заявитель обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д. 7-10).
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении камеральной проверки установил нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 169, подпункта
1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации
по включению в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, которые
не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России
в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по реальным финансово-хозяйственным операциям
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету
или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Налоговым Кодексом Российской Федерации в пункте 5 статьи 169 приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны
в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, пунктом 2 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами
5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, вычет НДС должен производиться в периоде принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», позволяют суду прийти к выводу о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности
и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом
в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07;
от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).
 
    Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались,
в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные
по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом
не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,
как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию
в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности
и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как было выше указано, в подтверждение права на вычет по НДС предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных операциях
с ООО «Стройспецмонолит» (ИНН 7202161645).
 
    Из представленных налогоплательщиком документов (договора строительного подряда № 14-2009 от 08.12.2009, акта о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2009, счета-фактуры № 00000018 от 14.12.2009,  договора поставки № 1-2009 от 26.01.2009, товарной накладной и счета-фактуры № 00000002 от 26.01.2009) следует, что ООО «Стройспецмонолит» выполнило работы по реконструкции принадлежащего заявителю магазина «Норд» по адресу: г. Белоярский, 7 микрорайон, д. 1а, на сумму 3 872 138 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 696 984 рубля 91 копейка, а также поставило товар согласно спецификации (профнастил НС-354х1000В, сэндвич-панели с наполнителем минеральная вата 30 кв.м.)
на сумму 493 000 рублей, в том числе НДС - 75 203 рубля 38 копеек.
 
    По данным налогового органа ООО «Стройспецмонолит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов - 10.10.2011. Отчетность в налоговый орган
ООО «Стройспецмонолит» не представляло с 20.07.2009. На основании представленной отчетности за 6 месяцев 2009 года численность работников общества составляла
1 человек (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 2
от 15.03.2013 № 09-12/001379дсп, т.1 л.д. 120).
 
    По адресу, указанному в учредительных документах и, соответственно,
в счетах-фактурах, представленных индивидуальным предпринимателем Бузориным О.В.: г. Тюмень, ул. Володарского д. 27, юридическое лицо фактически не находится (протокол осмотра от 07.12.2010).
 
    Первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Стройспецмонолит» подписаны Симоновым А.В., который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.06.2012 № 375, проведенного Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (по месту жительства Симонова Александра Валентиновича), свидетель Симонов А.В. директором
ООО «Стройспецмонолит» фактически не работал. О том, что его данные использованы для регистрации данного предприятия, узнал только в налоговом органе. Никаких документов не подписывал, заработную плату от ООО «Сройспецмонолит» не получал
(т. 1 л.д. 121-124).
 
    С целью проверки показаний свидетеля и установления подлинности подписей
в документах, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение права
на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройспецмонолит», налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля назначил почерковедческую экспертизу.
 
    Согласно экспертному заключению от 03 октября 2013 года № 2999/13 подписи
от имени Симонова А.В. в счетах-фактурах от 26.01.2009 № 00000002 и от 14.12.2009
№ 00000018 выполнены не Симоновым А.В., а иным лицом (т. 1 л.д. 109-113).
 
    Расчетный счет ООО «Стройспецмонолит» в ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» филиал Тюменский закрыт 20.08.2009.
 
    Как установлено в судебном заседании, оплата по договорам производилась путем наличного расчета. Факт передачи денежных средств оформлен в виде квитанций
к приходно-кассовым ордерам № 1 от 26.01.2009 на сумму 493 000 рублей, № 17
от 14.12.2009 на сумму 2 000 000 рублей, № 15 от 08.12.2009 на сумму 1 370 000 рублей, № 18 от 17.12.2009 на сумму 1 199 123 рубля 30 копеек.
 
    Оплата наличными денежными средствами и превышение установленного действующим законодательством предельного размера наличных расчетов между обществом и предпринимателем, по убеждению суда, свидетельствует
о неосмотрительности налогоплательщика.
 
    Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 действующего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов,
он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения
их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала, опыта). Аналогичный правовой подход изложен
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.01.2009 № 9833/08, от 18.11.2008 № 7588/08,
от  11.11.2008 № 9299/08, от 24.07.2007 № 1461.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но также и проверку его возможности выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагента
по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.
 
    Таким образом, налоговым органом установлено, что сведения, содержащиеся
в документах, представленных предпринимателем, недостоверны и противоречивы,
так как документы подписаны от имени ООО «Стройспецмонолит» неустановленным лицом, указанная организация не имела финансовых и иных возможностей для выполнения подрядных работ и поставки строительных материалов.
 
    Следует отметить, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьей 170-171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического подтверждения сумм налоговых вычетов, указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого Налоговый кодекс связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности
и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
 
    Возможность применения налоговых вычетов должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок
с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.          Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат
по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные для проверки заявителем документы первичного учета и проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в совокупности подвергают сомнению достоверность и непротиворечивость факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройспецмонолит».
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что у предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не возникает права поставить
к вычету НДС, уплачиваемый подрядчиком (поставщиком), поскольку согласно пункту
4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики ЕНВД
не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых
в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),
за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии
с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Таким образом, одним из условий, необходимых для принятия НДС к вычету, является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.
 
    Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 заявитель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и являлся плательщиком ЕНВД.
 
    По указанным основаниям арбитражный суд полагает также обоснованным исключение из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам
ОАО «ЮТЭК», поскольку расходы по оплате электрической энергии не связаны
с получением дохода предпринимателя по общепринятой системе налогообложения.
 
    Объекты, в которые подавалась электрическая энергия, в счетах-фактурах
не указаны. Связь расходов с полученным доходом от продажи магазина
не подтверждена материалами налоговой проверки и материалами дела.
 
    Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих
при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
 
    Таких оснований по оспариванию решения УФНС Югры предпринимателем
не заявлено, в связи с чем требования о признании недействительным данного ненормативного правового акта удовлетворению не подлежат, в том числе и по данному основанию.
 
    В абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем
при подаче заявления об оспаривании решения УФНС Югры, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича.
 
    Возвратить Бузорину Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру
№ 5050 от 10.06.2014. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                      Л.С. Истомина