Решение от 09 октября 2014 года №А75-5790/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014 г.
 
Дело № А75-5790/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (место нахождения: 620027, г. Екатеринбург, ул. Тюменская, д. 13) о взыскании 683 495 рублей 45 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 683 495 рублей 45 копеек, из них: 666 077 рублей 61 копейка – основной долг, 17 417 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно истец заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (666 077 рублей 61 копейка) по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 30.05.2014 года по день полного исполнения  обязательств.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 02.10.2014.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны требования по определению суда от 27.08.2014 не исполнили. Ответчик отзыв не представил.
 
    В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований № 5978 от 08.09.2014 (приобщено с приложенными документами – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение обязательств по оплате за полученные ресурсы за период с февраля по апрель 2014 года в размере 62 809 рублей 58 копеек. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
 
    Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки  судом не принято, поскольку требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось истцом при подаче искового заявления и является новым требованием (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» заключен договор № 21 от 01.01.2014.
 
    В целях приведения фактически сложившихся между организациями отношений по энергоснабжению истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 21 от 01.01.2014.
 
    Проект Договора с предложением о его заключении был направлен абоненту, фактически потребляющему энергоресурс.
 
    Оферта Договора № 21 от 01.01.2014 была направлена потребителю по адресу местонахождения потребителя сопроводительным письмом от 17.12.2014 № 1492-СБ, факт получения потребителем оферты и дата ее получения зафиксированы подписью.
 
    По состоянию на 29.05.2014 ответчик не возвратил подписанный договор в адрес истца.
 
    При этом ответчик представил в адрес истца подписанное дополнительное соглашение к договору от 01.01.2014.
 
    В результате отсутствия акцепта предложенного договора № 21 от 01.01.2014 со стороны потребителя по истечении 30 дней с момента получения проекта договора, договор энергоснабжения, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией при направлении оферты.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и исторжением договоров»даны следующие рекомендации для арбитражных судов: «В тех случаях, когдапотребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать всоответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентомоферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 № 7584/00 указано:«Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемымиобязанной стороной, однако от заключения договора отказывается».
 
    Таким образом, в результате отказа от заключения договора энергоснабжения, договор № 21 от 01.01.2014считается заключенными с «01» января 2014 г. на условиях, указанных в направленном Договоре № 21 от 01.01.2014.
 
    Согласно пункту 1.1. договора, истец обязался подаватьответчику через присоединенную инженерную сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду,а также бесперебойно отводить бытовые стоки (далее – ресурсы) через сети городской канализации в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать полученные ресурсы.
 
    Пунктом 13.1. Договора период его действия установлен с 01.01.2014по 31.12.2014. Согласнопункту 13.2. Договора он считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от сторон о его расторжении или внесении в него изменений.
 
    Руководствуясь пунктом 10.3. Договора ответчик обязан производить оплату потребленных ресурсов в следующем порядке:
 
    - до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% Договорной (плановой) общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется расчет;
 
    - до 30-го числа текущего месяца - в размере 50% Договорной (плановой) общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется расчет;
 
    - полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Счета-фактуры и акты оказанных услуг были направленыистцом в адресответчика посредством почтовой связи и получены уполномоченными представителями ответчика.
 
    В нарушение условий Договораответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты потребленных коммунальных ресурсов в период с февраля по апрель 2014года не исполнил, в результате чегосумма задолженности но состоянию на 29.05.2014составляет 666 077рублей 61 копейка.
 
    В связи с неурегулированностью сторонами пункта 11.3.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно доводам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с февраля по апрель 2014года по состоянию на 29.05.2014составляет 17 417рублей 84 копейки.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплатил оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.
 
    Впоследствии в связи с оплатой суммы основного долга истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму пени на основании пункта 11.3.6. договора за нарушение обязательств по оплате за полученные ресурсы за период с февраля по апрель 2014 года в размере 62 809 рублей 58 копеек.
 
    Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки судом не принято.
 
    Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (666 077 рублей 61 копейка) по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 30.05.2014 года по день полного исполнения  обязательств.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства
по оплате принятых ресурсов, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Определениями суда от 21.07.2014, от 27.08.2014 истцу было предложено уточнить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представить расчет, указав дату начала и дату окончания их исчисления.
 
    Истец определения суда не исполнил.
 
    Вместе с тем, заявленное истцом требование не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно формулируя исковые требования и определяя период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, суд не вправе.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей судом отнесены на истца. Государственная пошлина в размере 14 669 рублей 91 копейки, уплаченная по платежному поручению № 1266 от 02.06.2014, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 417 рублей 84 копеек процентов отказать.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 14 669 рублей 91 копейку излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 1266 от 02.06.2014.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      И.В. Зуева