Решение от 23 октября 2014 года №А75-5750/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «23» октября 2014 г.
 
Дело № А75-5750/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ОГРН 1028900507668, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маковского,
д. 4) к отрытому акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт)о взыскании 386 177 руб. 50 коп.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1085003002633, место нахождения: 142784, г. Москва, п. Московский, д. Говорово, 47 км МКАД), общество с ограниченной ответственностью «ЭЙРТРАНСС» (ОГРН 1077759530628, место нахождения: 142000, Московская область, г. Домодедово,
ул. Лесная, д. 23, оф. 18.4), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (ОГРН 1078602000696, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Магистральная, д. 24, кв. 71), общество
с ограниченной ответственностью «ТФН» (ОГРН 1097746481645, место нахождения: 117452, г. Москва, пр-кт Балаклавский, д. 28В, СТР В), общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (ОГРН 1027403771680, место нахождения: 454008, г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8Б, офис 24).
 
    без участия представителей сторон и третьих лиц,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к отрытому акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР»(далее – ответчик, авиакомпания) о взыскании
386 177 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного недостачей груза.
 
    Исковые требования мотивированы выплатой истцом страхового возмещения,
в связи с утратой перевозчиком, которым являлся ответчик, застрахованного груза.
 
    Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи
796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118, 119, 124, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА» (далее – общество «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЙРТРАНСС» (далее – общество «ЭЙРТРАНСС»).
 
    Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество
с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (далее – общество «Сибирский экспресс»).
 
    Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее - общество «ТФН»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» (далее – общество «Компания Рембыттехзника»).
 
    Определением суда от 24.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено
на 16.10.2014 на 12 час. 00 мин.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон
и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В представленном суду отзыве на иск ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме (том 1 л.д. 70 - 72).
 
    Третьи лица свои правовые позиции относительно предмета спора не выразили.
 
    Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Обществом «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА» (исполнитель) и обществом «ТФН» (заказчик) подписан договор от 01.06.2011 № 2/11, по условиям которого заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязанности по хранению товаров заказчика и оказанию ему транспортно-экспедиционных услуг в течение срока действия настоящего договора (том 1 л.д. 10 - 13).
 
    Обществом «ЭЙРТРАНСС» (экспедитор) и обществом «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции от 09.01.2013 № 0002-13,
по условиям которого экспедитор обязуется по заданию клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок по территории Российской Федерации и стран зарубежья, а клиент обязуется оплатить названные услуги в соответствии с договором (л.д. 42 – 46).
 
    Обществом «РБТ» (прекратило деятельность при присоединении к обществу «Компания Рембыттехника», покупатель) и обществом «ТФН» (поставщик) подписан договор поставки от 10.01.2011 № 622/1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (л.д. 34 – 41).
 
    В рамках договора поставки от 10.01.2011 № 622/1 общество «ТФН» по товарной накладной от 19.07.2013 № 8517 (л.д. 23 – 24) отгрузило обществу «Компания Рембыттехника» товар: коммуникатор, мобильные телефоны и терминал на сумму
809 000 руб. 00 коп., выставив счет от 19.07.2013 № 8517 (л.д. 26).
 
    По транспортно-экспедиционной накладной от 19.07.2013 № 2300094957 (л.д. 16) общество «ТФН» поручило обществу «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА» организовать доставку груза обществу «Компания Рембыттехника».
 
    В целях доставки товара, в рамках договора от 01.06.2011 № 2/11, общество
«МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА» передал груз обществу «ЭЙРТРАНСС» по акту приема-передачи от 19.07.2013 № 122 (л.д. 50).
 
    Согласно грузовой авианакладной № 298-0968 3030 (отправитель - общество «ЭЙРТРАНСС», получатель – общество «Сибирский экспресс»), авиакомпания приняла на себя обязательств по перевозке груза: оборудование и зап. части средств связи, объем 0,17 м.куб. (л.д. 25).
 
    По прибытию груза, обществом «Компания Рембыттехника» составлен акт
об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2013 № 20, в котором отражено, что при получении багажа 22.07.2013 был выявлен недогруз: мобильный телефон LGЕ612 blak10 шт., мобильный телефон LGЕ612 whitewhite10 шт., мобильный телефон LGP705 blak20 шт., мобильный телефон LGP705 whitewhite20 шт., на сумму 388 200 руб. (л.д. 28 – 30, 32).
 
    Открытым акционерным обществом «Аэропорт Сургут» и обществом «Сибирский экспресс» составлен коммерческий акт от 23.07.2013 № 7, в котором зафиксировано,
что вместо 2 мест весом 42 кг. фактически прибыло 1 место весом 22,4 кг. (л.д. 27, 31).
 
    О неисполнении в полном объеме поручения о доставке груза сделана отметка
и в транспортно-экспедиторской накладной от 19.07.2013 № 2300094957 (л.д. 16).
 
    Страховой компанией (страховщик) и обществом «ЭЙРТРАНСС» (страхователь) подписан генеральный договор страхования грузов от 28.02.2013 № 1483/СГ-2013-МФ (том 1 л.д. 21), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.
 
    В рамках генерального договора страхования грузов от 28.02.2013
№ 1483/СГ-2013-МФ, страховщик на основании страхового сертификата № 1483/404 принял на страхование груз: средства связи, 2 мешка, 42 кг., страховой суммой
809 000 руб. 00 коп., период страхования с 19.07.2013 по 23.07.2013 (том 1 л.д. 22).
 
    Выгодоприобретателем по страховому сертификату № 1483/404 является общество «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА».
 
    22.07.2013 истцу поступило уведомление об убытке № 227/1572.
 
    16.04.2014 страховой компанией на основании заявления общества «ЭЙРТРАНСС» составлен акт № 044/2014-МФ о страховом случае по страховому сертификату
от 19.07.2013 № 1483/404 (том 1 л.д. 17).
 
    На основании данного акта страховой компанией выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю - обществу «МЕГА-Ф ЛОГИСТИКА»» в размере 386 177 руб.
50 коп. (том 1 л.д. 18), что подтверждается платежным поручением от 16.04.2014 № 472.
 
    Претензией от 28.04.2014 № 982 истец обратился к авиакомпании с требованием
о возмещении ущерба (том 1 л.д. 19 - 20).
 
    Посколькув добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора
по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия
его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа -
в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
 
    Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены
в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
 
    Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (пункт 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации ).
 
    Доводы ответчика о том, что право на предъявление претензии к перевозчику
в случае недостачи или повреждения (порчи) груза имеет только грузополучатель, поэтому к страховщику не могло перейти право требования из нарушения договора воздушной перевозки грузов, отклоняются.
 
    Согласно статье 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сфере перевозок установлена обязанность соблюдения досудебного претензионного урегулирования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза предъявляется претензия.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчику претензию.
 
    Подпункт 5 пункта 2 статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации предоставляет право страховщику при предъявлении соответствующих перевозочных документов предъявлять требования в случае нарушения договора воздушной перевозки груза.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 723 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 8).
 
    В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере
на ответчика.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» удовлетворить.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР»
в пользу открытого акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» в счет возмещения вреда 386 177 руб. 50 коп., а также судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 10 723 руб. 55 коп., всего 396 901 руб.
05 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с отрытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в пользу открытого акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 396 901 руб. 05 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков