Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А75-5604/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
16 октября 2014 г.
Дело № А75-5604/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района
(ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2004, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЕПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 1028600618738, ИНН 8602220897, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2001, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Северный промрайон, Северная промзона, проезд 7П) о взыскании 1 186 230 руб. 58 коп. и об обязании освободить земельный участок,
с участием представителей сторон:
от истца: Гасанова Л.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2013 № 45),
от ответчика: не явились,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЕПРОМИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 186 230 руб. 58 коп.
по договору от 20.07.2007 № 6763 аренды земельного участка, в том числе 962 314 руб.
84 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, 223 915 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.04.2009 по 14.05.2014, а также об обязании освободить земельный участок, общей площадью 0,5877 га, с кадастровым номером 86:03:030104:0011, расположенный
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. Федоровский,
ул. Промышленная от расположенного на нем имущества и передать истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы не внесением ответчиком (арендатором) арендной платы за пользование земельным участком, а так же не возвратом арендованного земельного участка после истечения установленного договором срока аренды.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 309, 330, 331, 395, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора истец направил заявление об уточнении исковых требований.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.
Таким образом, суд рассмотрел требования Департамента имущественных
и земельных отношений Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЕПРОМИНВЕСТ» об обязании освободить земельный участок, общей площадью 0,5877 га, с кадастровым номером 86:03:030104:0011, расположенный по адресу: ул. Промышленная, п. Федоровский, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от находящегося на нем имущества,
за исключением нежилого здания площадью 773.3 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0000000:124810, в остальной части исковые требования без изменения.
Определением суда от 11.09.2014 судебное заседание отложено на 09.10.2014.
Истец обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала,
с учетом уточнения, представила дополнительные документы для приобщения
к материалам дела, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, справки БТИ.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
20.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 6763 аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 28, 29) с протоколом разногласий (л.д. 30) и протоколом согласования разногласий (л.д. 31), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,5877 га, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: ул. Промышленная
в р.п. Фёдоровский, Сургутского района, Тюменской области, под производственную базу.
Договор аренды заключён на срок до 28.04.2008 (пункт 1.2. договора).
Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 2 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 31)).
Сроки внесения платежей предусмотрены пунктом 2.4. договора: арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1-го дня начала следующего квартала,
а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.
В соответствии с актом приема-передачи вышеуказанный участок был передан ответчику (л.д. 32).
Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого здания, размещенного на арендуемом земельном участке.
Ранее арбитражным судом уже рассматривался спор о взыскании задолженности
по арендной плате и пеней по тому же договору, но за иной период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2009 по делу № А75-2859/2009 с общества
с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЕПРОМИНВЕСТ» в пользу комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района выскано 554 615 руб.
36 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.04.2003 по 31.12.2008,
87 984 руб. 95 коп. - пени за просрочку внесения платежей за период с 01.10.2007
по 16.03.2009, всего 642 600,31 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период
с 01.01.2009 по 31.12.2013 истец предъявил иск в арбитражный суд.
Согласно пункту 1.1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, утвержденного решением Думы Сургутского района от 12.04.2010 № 590 департамент является функциональным органом администрации Сургутского района отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке по распоряжению земельными участками, собственность
на которые не разграничены на территории Сургутского района.
Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района является надлежащим истцом по делу.
Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2009 по делу № А75-2859/2009 установлено,
что договор является заключенным.
В рассматриваемом случае, сторонами заключен договор аренды на срок менее одного года до 28.04.2008 (пункт 1.2. договора).
После истечения срока договора стороны продолжили отношения по аренде земельного участка, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным на неопределенный срок.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59, которые возможно применить к рассматриваемому спору по аналогии, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только
на срок не менее одного года. Договор заключенный (возобновленный)
на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации, подобный вывод приведен в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого здания, размещенного на арендуемом земельном участке. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенные на данных земельных участках.
Таким образом, судом установлено, что договор является действующим.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств
по передаче земельного участка в пользование ответчику.
После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство
по внесению арендной платы.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено,
что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога
на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки
и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
и не вправе применять другой размер арендной платы.
Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
Истец предоставил расчет заявленной ко взысканию суммы, который ответчиком
не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору от 20.07.2007 № 6763 аренды земельного участка по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 962 314 руб. 84 коп.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 14.05.2014
в размере 223 915 руб. 74 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании процентов правомерно.
Расчет процентов, приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.04.2009 по 14.05.2014 в размере
223 915 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Дополнительно истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок, общей площадью 0,5877 га, с кадастровым номером 86:03:030104:0011, расположенный по адресу: ул. Промышленная, п. Федоровский, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от находящегося на нем имущества,
за исключением нежилого здания площадью 773.3 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0000000:124810.
Поскольку, как установлено выше, договор от 20.07.2007 № 6763 аренды земельного участка является действующим, оснований для обязания ответчика освободить земельный участок не имеется.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
в данной части.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец в просительной части искового заявления указал одно требование имущественного характера (о взыскании 1 186 230 руб. 58 коп.) и одно требование неимущественного характера (об обязании освободить земельный участок).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 186 230 руб. 58 коп. составляет 24 862 руб. 31 коп.
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.
Таким образом, государственная пошлина при подаче рассматриваемого иска составляет 28 862 руб. 31 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено требование имущественного характера, отказано в удовлетворении требования неимущественного характера), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика
в доход бюджета государственной пошлины в сумме 24 862 руб. 00 коп.
При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, ошибочно указано, что удовлетворено требование о взыскании «договорной неустойки (пени)», в то время как истцом было заявлено требование, которое
и удовлетворено судом о взыскании «процентов за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.
Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения
и не изменит его содержания.
Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЕПРОМИНВЕСТ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района долг по договору от 20.07.2007 № 6763 аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 962 314 руб.
84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 915 руб. 74 коп., всего 1 186 230 руб. 58 коп. (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести тридцать рублей 58 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЕПРОМИНВЕСТ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 186 230 руб. 58 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОННЕФТЕПРОМИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 862 руб. 31 коп. (Двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля
31 копейку).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.С. Неугодников