Решение от 13 октября 2014 года №А75-5548/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «13» октября 2014 г.
 
Дело № А75-5548/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ОГРН 1088602002994, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА - ЮГРА» (ОГРН 1058602076697, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
пр-кт Ленина, д. 27)о взыскании 1 380 001 руб. 38 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    -от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» – Артемчук Р.В.
по доверенности от 28.07.2014 № 2, Куприянов О.А. руководитель (после перерыва),
 
    -от общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА - ЮГРА» – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА»(далее – истец, общество «Комплекс-КА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА - ЮГРА»(далее – ответчик, общество «РИГЛА - ЮГРА») о взыскании по предварительному договору аренды от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 неустоек в размере 1 380 001 руб.
38 коп., в том числе за нарушение пунктов 4.6. и 5.8. договора в соответствии с пунктом 8.4. договора пени в размере 280 000 руб. 28 коп. либо обязать пополнить сумму обеспечения в указанном размере, в соответствии с пунктом 4.17. договора пени в размере 1 100 001 руб. 10 коп.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых
на себя обязательств по предварительному договору аренды от 18.09.2013
№ ПДА 127-4/2013.
 
    Определением суда от 17.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено
на 09.10.2014 на 14 час. 30 мин.
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, а также в целях урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня
до 14 час. 55 мин.
 
    По окончанию перерыва в судебное заседание прибыл руководитель общества «Комплекс-КА», который выразил возражения относительно отложения судебного разбирательства, указав, что им уже предпринимались меры к урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения. На условия истца ответчик
не соглашается, иное лишь ведет к затягиванию процесса.
 
    Заслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
 
    В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд отмечает, что причин неявки, которые могли бы быть признаны уважительными ответчик в обоснование своего ходатайства не представил. Увольнение представителя
и убытие генерального директора в служебную командировку к уважительным причинам не относятся, поскольку юридическое лицо для обеспечения его участия в судебном разбирательстве вправе привлечь в качестве представителя, как штатного работника, так
и иное лицо.
 
    Каких-либо новых доводов, кроме тех, что уже заявлены, общество «РИГЛА – ЮГРА» не представило, о необходимости представления новых доказательств
и аргументов не заявило.
 
    Определениями от 09.06.2014, от 02.07.2014, от 02.09.2014, от 17.09.2014 сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако, каких-либо эффективных мер со стороны ответчика предпринято
не было.
 
    При этом, суд учитывает, что урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта, а отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда.
 
    С учетом изложенного, суд не у3сматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.
 
    В отзыве на иск ответчик сообщил о несогласии с исковыми требованиями
(том 2 л.д. 78 - 82).
 
    Заслушав представителей истца, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Обществом «Комплекс-КА» (арендодатель) и о обществом «РИГЛА - ЮГРА» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения № 127-4
на 1 (первом) этаже здания Торгового центра по адресу: Тюменская обл.,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11,
от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 (далее – договор), по условиям которого арендодатель осуществляет строительство здания на земельном участке по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийск автономный округ - Югра, г. Сургут, площадью 9 471 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101117:21, принадлежащем арендодателю на праве аренды
по договору аренды земельного участка № 554 от 03.08.2011, заключенному между ООО «Комплекс-КА» и Администрацией города Сургута. Строительство здания осуществляется на основании разрешения на строительство № RU8631000021
от 05.03.2012.
 
    Подписанием договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды относительно помещения в здании в порядке на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.3. договора по договорам аренды помещение будет передано арендатору для организации аптечного пункта под наименованием «Ригла» по продаже фармацевтической и парафармацевтической продукции в соответствии с ассортиментным перечнем товаров (приложение № 5 к договору) и связанных с этим целей.
 
    Ориентировочная дата открытия торгового центра арендодателем установлена на сентябрь 2013 года (пункт 2.4. договора).
 
    Порядок проведения отделочных работ в помещении определен в разделе 4 договора.
 
    Фактическому выполнению отделочных работ (началу работ) в помещении предшествуют передача арендодателем арендатору исходной документации для проектирования, а также согласование сторонами проектной документации, подготовленной арендатором. Исходная документация передается арендодателем арендатору в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора путем направления файлов на электронный адрес, указанный в статье 9 настоящего договора или предоставленный арендодателю дополнительно. Арендатор обязуется не позднее чем через 1 месяц после передачи исходных данных предоставить на согласование арендодателю документы и информацию, указанные в приложении № 5 в настоящему договору. Арендодатель после получения документации должен в течение 14 календарных дней рассмотреть и согласовать предоставленные арендатором документы, либо предоставить арендатору свои замечания и комментарии в письменной форме и запросить дополнительную информацию или документы от арендатора, которые арендатор обязуется предоставить незамедлительно (пункт 4.1. договора).
 
    Арендатор обязался своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении и завершить их в срок, не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта допуска. Не менее чем за 3 дня, предшествующих дате окончания отделочных работ в помещении, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в письменной форме. В установленный срок и до начала ведения коммерческой деятельности арендатором в помещении арендатор обязан сдать результаты строительно-монтажных работ представителю арендодателя либо комиссии, действующей от имени арендодателя. Арендодатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента уведомления арендатором об окончании строительно-монтажных работ принять результат выполненных работ на соответствие ранее согласованным рабочим проектам и направить арендатору письменное заключение об указанном соответствии/несоответствии отделочных работ с указанием, в случае необходимости, замечаний и сроков
по их устранению. В случае выполнения арендатором отделочных работ в помещении
без согласования рабочих проектов у арендодателя, арендатор оставляет за собой право
не принять выполненные в помещении работы и не допустить арендатора к ведению коммерческой деятельности в помещении. После окончания отделочных работ арендатор в течение 1 месяца обязан предоставить арендодателю рабочую документацию
на все виды выполненных работ (пункт 4.6. договора).
 
    В силу пункта 5.8. договора краткосрочный договор аренды будет подписан сторонами после получения арендодателем свидетельства о праве собственности согласно пункта 5.2. настоящего договора. Арендатор обязан открыть помещение для посетителей и начать коммерческую деятельность в помещении не позднее 45 календарных дней
с даты подписания акта допуска, но не ранее даты получения арендодателем права собственности на помещение.
 
    Пунктом 8.4. договора стороны установили, что за нарушение арендатором срока открытия помещения для посетителей, установленного пунктом 5.8. настоящего договора, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю неустойку в размере рублевого эквивалента 2/30 одномесячной базовой арендной платы
за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 4.17. договора за нарушение арендатором любого из сроков, установленных настоящей статьей 4, если иная ответственность не предусмотрена другими пунктами настоящего договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 1/30 одномесячной базовой арендной платы, рассчитанной исходя из ставки по краткосрочному договору аренды за каждый день просрочки, включая нарушение сроков устранения нарушений при проведении отделочных работ, и в сроки, указанные в уведомлении о таком нарушении.
 
    Сторонами подписан краткосрочный договора аренды (приложение № 2 к договору), пунктом 4.2. которого размер арендной ставки в месяц составляет 2 603 руб. 56 коп. кроме того налог на добавленную стоимость (всего 3 072 руб. 20 коп.), за один квадратный метр  помещения (том 1 л.д. 38).
 
    18.09.2013 сторонам подписан акт доступа в помещение для проведения ремонтных и отделочных работ (том 2 л.д. 7), однако фактически, арендатор был допущен
в помещения для проведения отделочных работ до подписания предварительного договора 11.09.2013.
 
    29.10.2013 сторонами произведен осмотр помещения, в ходе которого установлена готовность помещения в части завершения строительно-монтажных работ, однако, оборудование и товар в помещении отсутствовали.
 
    Письмом от 29.10.2013 № 181 истец предупредил ответчика о начислении штрафной настойки в случае несвоевременного открытия помещения.
 
    По устной договоренности, арендодатель предоставил арендатору еще неделю для открытия отдела, то есть до 09.11.2013.
 
    18.11.2013 арендатор в адрес истца направил письмо № 315 о готовности помещения после ремонта и открытии аптечного пункта до 25.11.2013, установлена дата осмотра 20.11.2013 (том 1 л.д. 150).
 
    20.11.2013 сторонами составлен акт об окончании строительно-монтажных работ
с указанием замечаний, а также установлен срок для устранения до 27.11.2013
(том 2 л.д. 8).
 
    Обществом «РИГЛА - ЮГРА» посредством электронной почты произведена рассылка многоадресного сообщения от 22.11.2013 в 17 час. 02 мин. с информаций
о ближайших открытиях помещений, согласно которому открытие аптечного пункта «Ригла» должно быть осуществлено 23.11.2013 (том 1 л.д. 145).
 
    23.11.2013 общество «Комплекс-КА» подписало акт о передаче обществу «РИГЛА - ЮГРА» в аренду помещения № 127-4, расположенное на 1 этаже здания торгового центра по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 11, площадь помещения 97,65 кв.м. (том 2 л.д. 9).
 
    Арендатор внес арендную плату исходя из расчета неполного месяца аренды
с 23.11.2013.
 
    Таким образом, фактической датой открытия помещения явилось 23.11.2013.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2013 № 231 (том 1 л.д. 147) с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.4. договора, с приложением счета на оплату в сумме 280 000 руб. 42 коп.
 
    Истец повторно 27.11.2013 посредством электронной почты направил в адрес арендатора письмо с замечаниями в строительно-монтажных работах с просьбой
их устранения в срок до 04.12.2013, оставленное без ответа.
 
    Письмом от 06.12.2013 № 314 арендодатель сообщил арендатору, что в случае неуплаты штрафа, указанного в письме от 25.11.2013 № 231, данная сумма будет удержана на основании пункта 6.13. договора из средств обеспечения, внесенного арендатором в соответствии с пунктом 6.2. договора.
 
    16.12.2013 арендодателем было направлено письмо № 331 с замечаниями
в строительно-монтажных работах и датой их устранения до 20.12.2013, также указанна ссылка на пункт 4.17. договора о применении штрафных санкций.
 
    В ответ на письмо от 16.01.2013 № 331 арендатор обратился с просьбой о продлении сроков устранения замечаний до 15.01.2014, которое истцом удовлетворено.
 
    Письмами от 26.12.2013, 21.01.204, 31.01.2014, 19.02.2014, 05.03.2014 арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием об устранении замечаний
по выполненным строительно-монтажным работам.
 
    04.04.2014 арендодатель вручил исполняющему обязанности заведующего аптекой
в помещении письмо № 506/1 о вычете из средств обеспечения в счет погашения задолженности по оплате штрафа за несвоевременное открытие и просьбой пополнить сумму обеспечения (том 1 л.д. 126).
 
    Арендатор письмом от 16.04.2014 № 144 сообщил, что задержка в выполнении отделочных работ в помещении произошла в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, что является основанием не уплаты неустойки (том 1 л.д. 127).
 
    21.04.2014 арендодатель направил в адрес арендатора для подписания долгосрочный договор аренды, который со стороны ответчика подписан не был.
 
    Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков открытия отдела и проведения отделочных работ, общество «Комплекс-КА», начислив неустойку, обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор
о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)
на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В свою очередь, содержанием обязательств сторон договора аренды, исходя
из легального определения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действия по предоставлению имущества во владение и пользование и уплата денежных средств за владение и пользование имуществом.
 
    Предварительный договор аренды, заключенный сторонами, не предусматривал передачи спорного помещения в возмездное владение и пользование арендатора. Условия такого предоставления приведены в предварительном договоре лишь в качестве условий, на которых стороны в будущем договорились заключить договор аренды.
 
    В разделе 6 договора стороны установили порядок платежей.
 
    Передача помещения ответчику в рамках предварительного договора предполагалась для целей осуществления в нем ремонта, а также размещения в нем аптечного пункта.
 
    Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В данном случае, предложение касалось определенного условия пользования помещением - цены его использования. Между тем, исходя из аналогии закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте могут быть применены и к отдельным условиям связывающих сторон обязательств, с учетом, что
в данном случае такие обязательства возникли в силу фактического пользования помещением, то есть, согласования существенных условий договора не требовалось.
 
    Как указывалось выше, по условиям предварительного договора арендатор обязался  открыть помещение для посетителей и начать коммерческую деятельность в помещении не позднее 45 календарных дней с даты подписания допуска (пункт 5.8. договора), а также своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы
в помещении и завершить их в срок, не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта допуска (пункт 4.6. договора).
 
    Поскольку акт доступа в помещение для проведения ремонтных и отделочных работ подписан сторонам 18.09.2013, датой завершения работ и открытия помещения является 02.11.2013.
 
    Как отмечено выше, по устной договоренности срок открытия был продлен
до 09.11.2013.
 
    Однако, фактическое открытие помещения состоялось 23.11.2013.
 
    Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 14 дней.
 
    Исходя из представленного расчета, размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.8. договора, составил 280 000 руб. 28 коп.
 
    Кроме того, арендатор был предупрежден о том, что с 08.02.2014 начнется применение неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, срок выполнения которых установлен 4.6. договора.
 
    Работы не выполнены до настоящего времени.
 
    С учетом установленных обстоятельств, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению отделочных работ за период с 08.02.2014 по 28.05.2014 составило 110 дней.
 
    Исходя из представленного расчета, размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.6. договора, составил 1 100 001 руб. 10 коп.
 
    Всего за нарушение условий договора общество «Комплекс-КА» просит взыскать
с ответчика неустойку в размере 1 380 001 руб. 38 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как отмечено выше, условия и неустойке согласованы сторонами в пунктах 4.17.
и 8.4. договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.. должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.6. и 5.8. договора.
 
    Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, что привело
к нарушению сроков выполнения отделочных работ, своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
 
    Напротив, судом установлено, что в нарушение пунктов 2.2., 4.3., 4.11. и 4.14 приложения № 6 «Ведомость разграничения ответственности при производстве отделочных работ в помещении» к договору (том 1 л.д. 93 - 99) ответчиком не выполнен архитектурный проект помещения, не осуществлена установка отопительных приборов, не выполнены прокладка магистральных воздуховодов, дополнительно разводящих воздуховодов, не осуществлена установка оконченных устройств в помещении арендатора, не произведен монтаж трубопроводов системы охлаждения и фан-койлов
по помещению.
 
    Данные обстоятельства установлены актом обследования от 26.09.2014, произведенного на основании определения суда от 17.09.2014.
 
    Со стороны ответчика акт не подписан.
 
    Однако из пояснений представителей истца следует, что представители арендатора присутствовали при проведении обследования, замечаний не высказали, но акт со своей стороны не подписали.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами обстоятельств неисполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором.
 
    Суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.
 
    Представленный расчет неустоек суд признает составленным арифметически верно. При этом, ссылка ответчика не неверное определение ставки арендной платы отклоняется поскольку общество «РИГЛА –ЮГРА» не учло сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о чрезмерности неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя
из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом
на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления
со стороны ответчика.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные
и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.
 
    В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать
во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения
к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным
в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос
о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли
от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора
в результате нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки
до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за несвоевременное открытие помещения определена в размере
2/30 одномесячной базовой арендной платы за каждый день просрочки в сумме
280 000 руб. 28 коп., за нарушение сроков устранения нарушений при проведении отделочных работ в размере 1/30 одномесячной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 1 100 001 руб. 10 коп.
 
    Как указано выше, пунктом 4.2. краткосрочного договора аренды размер арендной ставки в месяц составляет 2 603 руб. 56 коп. кроме того налог на добавленную стоимость (всего 3 072 руб. 20 коп.), за один квадратный метр помещения (том 1 л.д. 38). Следовательно базовая арендная плата составляет 300 000 руб. 33 коп. в месяц.
 
    Таким образом, за нарушение сроков открытия помещения ставка неустойки
за каждый день просрочки составит 20 000 руб. 02 коп., а за нарушение сроков выполнения отделочных работ 10 000 руб. 10 коп.
 
    Суд полагает данный размер пеней чрезмерным.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что обязательства по открытию помещения ответчиком исполнены с незначительным нарушением сроков (14 дней), а отделочные работы выполнены более чем на половину.
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как основание для снижения договорной неустойки (пени).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости
и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора подлежит уменьшению до 344 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. в день за нарушение сроков открытия помещения и по 3 000 руб. 00 коп. в день
за нарушение сроков выполнения отделочных работ).
 
    При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку своевременное открытие помещения и выполнение отделочных работ направлены на создание условий привлекательности вновь открывающегося торгового центра для посетителей, повышении их заинтересованности и покупательной способности, обеспечение всех помещений центра единой инфраструктурой, на основании согласованных архитектурных решений.
 
    Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца
о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 344 000 руб.
00 коп.
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения альтернативных требований истца об обязании ответчика пополнить сумму обеспечения, как нормативно не обоснованные.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 800 руб. 01 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА - ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» неустойку в размере
344 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 26 800 руб. 01 коп., всего 370 800 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИГЛА - ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 370 800 руб. 01 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков