Решение от 14 октября 2014 года №А75-5482/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 года
 
Дело № А75-5482/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижневартовскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Кривошаповой Ларисы Петровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без участия представителей сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    в арбитражный суд поступило заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижневартовскому району (далее – административный орган, отдел МВД) о привлечении индивидуального предпринимателя Кривошаповой Ларисы Петровны (далее – предприниматель, ИП Кривошапова Л.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано использованием индивидуальным предпринимателем товарного знака «Montana» без разрешения правообладателя путем продажи одной праы джинсов с данным наименованием.
 
    Предприниматель отзыв суду не направил, требование о привлечении к административной ответственности не оспорил.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Из материалов дела следует, что 03.04.2014 в торговом павильоне  № 705 торгового комплекса, расположенного по адресу: Нижневартовский район, г.п. Излучинск, ул. Энергетиков, 5А сотрудниками отдела МВД обнаружена и зафиксирована реализация предпринимателем одной пары джинсовых брюк, содержащих изображение товарного знака «Montana» стоимостью 1200 рублей.
 
    10.04.2014 в отношении ИП Кривошаповой Л.П. составлен протокол 28ЖА №018875 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак
в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Частью 2 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1482 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Следовательно, такие действия как продажа контрафактных товаров, на которых размещён чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.
 
    Санкция статья 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания также конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения,  ответственность  за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров и реализацией товаров с изображением товарного знака без разрешения правообладателя.
 
    Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.
 
    Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьёй 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    Вместе с тем, административным органом не представлено суду доказательств контрафактности реализуемых ответчиком товаров.
 
    Представленное в материалы дела исследование специалиста № 307 от 08.04.2014 нельзя признать надлежащим доказательством контрафактности товара, поскольку исследование не содержит сведений о том, по каким признакам обнаруженные у ИП Кривошаповой Л.П. джинсы отнесены к категории контрафактного товара.
 
    Отсутствие информации, перечисленной в пунктах 1-10 раздела «Описание результатов исследования» не является свидетельством контрафактности товара. Данная информация перечислена в законодательстве о защите прав потребителей, технических регламентах о продукции, но никак не свидетельствует об особенностях товара, изготавливаемого конкретным производителем (правообладателем). В исследовании отсутствует описание признаков, по которым определено отличие обнаруженного у предпринимателя товара от «фирменного», изготавливаемого правообладателем.
 
    Иных доказательств отнесения джинсов с наименованием «Montana» к категории контрафактных не представлено.
 
    Кроме того административным органом не представлено доказательств регистрации наименования «Montana» в качестве товарного знака на территории Российской Федерации (не представлено свидетельство или иное надлежащее доказательство, подтверждающее регистрацию товарного знака на территории Российской Федерации).
 
    В письменных пояснениях административным органом указано, что представителем правообладателя товарного знака «Montana» на территории Российской Федерации является закрытое акционерное общество «Ореол-1». Вместе с тем доказательств данного утверждения суду не представлено, как и не представлены суду сведения о заключении (не заключении) лицензионного (иного) договора с предпринимателем.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается административный орган, в соответствии со статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на административный орган.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъятые по делу джинсы с изображением наименования «Montana» подлежат возвращению предпринимателю.
 
    В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленияотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижневартовскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Кривошаповой Ларисы Петровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов