Решение от 30 октября 2014 года №А75-5364/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «30» октября 2014 г.
 
Дело № А75-5364/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 1028600601028, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 25)
к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10) о взыскании 6 219 727 руб. 97 коп., и по встречному иску Администрации Сургутского района
к открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» о взыскании
8 710 722 руб. 97 коп.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургусктий район, п.г.т. Белый Яр, ул. Маяковского, 1А), Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района (ОГРН 1028601682999, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургусктий район, п.г.т. Белый Яр, ул. Маяковского, 1А), муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3),
 
    при участии представителей:
 
    -ототкрытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» – Кокотова Е.Г.
по доверенности от 09.01.2014, Бикташев К.М. по доверенности от 09.01.2014,
 
    -от Администрации Сургутского района – Любимов А.С. по доверенности от 15.09.2014 № 385.
 
    -от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - Любимов А.С. по доверенности от 25.12.2013 № 50,
 
    -от Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района, муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования Сургутский район – не явились,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к Администрации Сургутского района (далее - ответчик, администрация)
о взыскании 6 219 727 руб. 97 коп., в том числе излишне уплаченных денежных средств
в размере 5 402 002 руб. 15 коп., убытков в размере 817 725 руб. 82 коп.
 
    Требования со ссылкой на статьи 1, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переплатой по договору аренды земельного участка
от 20.05.2010 № 7700, в связи с отсутствием у истца возможности его использования
в период с его заключения до 03.04.2013 по вине ответчика, а также причинением убытков, обусловленных возрастанием арендной платы.
 
    Определением суда от 20.08.2014 к производству для совместного рассмотрения
с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ»
о взыскании 8 710 722 руб. 97 коп., в том числе задолженности за период с 01.07.2012
по 30.06.2014 в размере 8 221 643 руб. 61 коп., пени за период с 11.10.2012 по 10.07.2014
в размере 489 079 руб. 36 коп.
 
    Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 424, 451, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7700.
 
    Определением суда от 29.09.2014 судебное разбирательство отложено на 23.10.2014 на 15 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – ДиЗО), Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района (далее – комитет),муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие).
 
    На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей комитета
и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал
в полном объеме, встречные требования считает необоснованными.
 
    Представитель ответчика и ДиЗО с иском не согласился, доводы встречного иска поддерживает.
 
    Комитет свое несогласие с доводами истца выразил в представленном суду отзыве на иск.
 
    Предприятие свою правовую позицию по делу не выразило.
 
    Заслушав представителей сторон и третьего лица (ДиЗО), изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 № 558 «О проведении открытого аукциона
по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка
от 02.04.2010 № 45, между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор от 12.04.2010 № 26 купли-продажи права на заключение договор аренды земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:7862, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пг. Белый Яр, район «Гидронамыв», общей площадью 21,0299 га, разрешенное использование – под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, категория земель – земли населенных пунктов.
 
    20.05.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 7700 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0299 га, категория земли – земли населенных пунктов, кадастровый номер86:03:000000:7862, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв»,
в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1, л.д. 61, 62), в соответствии с перечнем объектов (приложение № 3, л.д. 64) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).
 
    Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2. договора аренды).
 
    Государственная регистрация договора осуществлена 16.07.2010.
 
    В соответствии с договором аренды арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю (пункты 4.2.1. и 4.2.4. договора).
 
    Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю, а также в сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего договора предоставлять в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района копии платежных документов по арендной плате за землю.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа следующего
за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале –
не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.
 
    Сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок, определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемая
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора годовая арендная плата равна 360 036 руб. 09 коп., согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2). Арендная плата начисляется
с 12.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4. договора после государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора за 20 дней до срока очередного платежа. Арендодатель вправе
в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи  изменением порядка, установленного уполномоченным органом, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы
в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
 
    За период с аренды с заключения договора и до 03.04.2013 платежными поручениями от 20.05.2011 № 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 № 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп.,
от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 № 016 на сумму
453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 № 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012
№ 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., от 14.11.2012 № 771 на сумму 1 156 715 руб. 25 коп., от 06.05.2013 № 302 на сумму 7 778 руб. 75 коп., от 29.05.2013 № 724 на сумму
2 376 212 руб. 00 коп., от 29.05.2013 № 726 на сумму 42 227 руб. 69 коп. истец перечислил арендной платы и пени по договору в общей сумме 5 402 002 руб. 15 коп.
 
    Вместе с тем, в градостроительной характеристике участка и объектов проектирования, являющейся частью аукционной документации, установлена обязанность Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района передать застройщику документацию по Проекту планировки территории «Гидронамыв»
в пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Проекту межевания территории «Гидронамыв» в пг. Белый Яр Сургутского района
на безвозмездной основе, а также осуществить строительство магистральных сетей
к территории «Гидронамыв» пгт. Белый Яр.
 
    Согласно указанной градостроительной характеристике застройщик обязан
до начала проектирования и строительства обновить технические условия на подключение к инженерным сетям, осуществить рабочее проектирование и строительство объектов
в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить подключение к магистральным сетям объектов строительства.
 
    Письмом от 13.12.2012 № 1596-3 истец обратился к ответчику с просьбой
о предоставлении информации о том, в какой срок будет осуществлено строительство магистральных сетей.
 
    21.12.2012 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района уведомил арендатора, что 25.09.2012 контракт от 01.12.2012 № 12
с ООО «КП Проект» на выполнение проектных работ по объекту «Инженерные сети
к району «Гидронамыв» в пгт. Белый Яр» расторгнут в судебном порядке. Так как проект не был закончен для завершения проектирования и определения нового проектировщика проектные работы буду выставлены на повторные торги.
 
    Письмом от 26.12.2012 № 1675-3 истец запросил у ответчика информацию о сроках проведения торгов на выполнение проектных работ по спорному договору.
 
    Письмом от 12.02.2013 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района сообщил, что проведение муниципального заказа и заключение договора на корректировку проекта в соответствии с регламентом будет проведено
до конца мая 2013 года.
 
    14.01.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил
о приостановлении работ по проектированию объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в районе «Гидронамыв»
в пгт. Белый Яр Сургутского района.
 
    Письмом от 17.01.2013 № 07-175 муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения
№ 1» муниципального образования Сургутский района отказало арендатору
в обновлении технических условий № 07-36 от 07.08.2009 на присоединение
к проектируемым сетям водоснабжения объекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории «Гидронамыв» пгт. Белый Яр Сургутского района» в связи с окончанием срока действия и проработки в настоящее время задания
на проектирование инженерных сетей.
 
    В связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о продлении договора.
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.07.2013 по делу № А75-2898/2013 внесены изменения в заключенный между Администрацией Сургутского района и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» договор аренды от 20.05.2010 № 7700 на земельный участок общей площадью 21,0299 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка), кадастровый № 86:03:000000:7862,
в части срока действия договора, изложив в пункт 1.2. договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора».
 
    Как отмечено выше, в период вынужденного простоя, когда работы по освоению земельного участка не производились, общество исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и пени.
 
    Всего с момента заключения договора и за период до 03.04.2013 обществом было оплачено 5 402 002 руб. 15 коп., в том числе пени в сумме 75 052 руб. 71 коп.
 
    Поскольку общество не могло использовать земельный участок по его назначению
в период с заключения договора по 03.04.2013, платежи по арендной плате и пене,
по мнению истца, ответчиком получены необоснованно.
 
    Кроме того, истец считает, что в связи с возрастанием арендной платы,
по сравнению с первым годом аренды, разница в их размере в сумме 817 725 руб. 82 коп. (в частности за второй квартал 2010 года и второй квартал 2014 года) составляет
его убыток.
 
    Полагая, что внесенные арендные платежи и пени в период отсутствия возможности использования земельного участка по вине ответчика, а также убытки подлежат возмещению, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
 
    Поскольку общество не исполняет обязательства по внесению арендной палаты, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.
 
    Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, исходя
из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
 
    На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу № А75-2898/2013, вступившего в законную силу
и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как отмечено выше и установлено судом, за период с заключения договора
и до 03.04.2013 истом по платежным поручениям от20.05.2011 № 01507 на сумму
352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011
№ 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп.,
от 07.12.2011 № 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 № 086 на сумму
22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 № 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., от 14.11.2012
№ 771 на сумму 1 156 715 руб. 25 коп., от 06.05.2013 № 302 на сумму 7 778 руб. 75 коп.,
от 29.05.2013 № 724 на сумму 2 376 212 руб. 00 коп., от 29.05.2013 № 726 на сумму
42 227 руб. 69 коп. оплачено арендной платы и пени на общую сумму 5 402 002 руб.
15 коп.
 
    Рассматривая дело № А75-2898/2013 по иску общества к администрации
о продлении действия договора и удовлетворяя заявленные требования  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013, что явилось следствием недобросовестного поведения арендодателя.
 
    Поскольку данный вывод изложен в мотивировочной части решения, вступившего
в законную силу, он в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    С учетом положений вышеназванной нормы, факт отсутствия возможности использования земельного участка по 03.04.2013 доказыванию вновь не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов
на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
 
    В силу пункта 2.5. договораарендатор освобождается от внесения арендной платы
в случае, если будет доказано, что арендатор не смог использовать земельный участок
в связи с неправомерными действиями арендодателя.
 
    На основании вышеуказанных обстоятельств, нормативных требований и положений договора, суд приходит к выводу о том, что в связи недобросовестным поведением ответчика, в результате которого у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению до 03.04.2013, последний подлежит освобождению
от внесения арендной платы.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны
в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,
в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
 
    Исходя из указанных норм права, общество, обращаясь в арбитражный суд
с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами
в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.
 
    Неосновательным обогащением в настоящем случае является получение ответчиком излишних денежных средств.
 
    Вместе с тем, истец не учел следующих обстоятельств.
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 14.11.2012 по делу № А75-8023/2012 с общества в пользу ДиЗО по договору взыскана арендная плата в размере 1 156 715 руб. 25 коп. за период с 12.04.2010 по 30.06.2012,
а также неустойка (пеня) в размере 32 066 руб. 90 коп. за период с 11.10.2010
по 12.07.2012.
 
    При этом, согласно вышеуказанному судебному акту, а также иску, поданному
в рамках дела № А75-8023/2012 и расчетов к нему, суд пришел к выводу
об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания указанных сумм,
сложившихся с учетом частичного исполнения обязательств истцом в добровольном порядке по внесению арендных платежей и пени по платежным поручениям от 20.05.2011 № 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб.
42 коп., от 30.09.2011 № 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 № 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011
№ 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 № 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп.
 
    Платежным поручением от 14.11.2012 № 771 истец оплатил задолженность в сумме 1 156 715 руб. 25 коп., соответствующую решению суда, а также платежными поручениями от 06.05.2013 № 302 и от 29.05.2013 № 726 перечислил ответчику пени
в сумме 7 778 руб. 75 коп. и 42 227 руб. 69 коп. соответственно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-8023/2012 вступило в законную силу, денежные средства, выплаченные добровольно по платежным поручениям от 20.05.2011 № 01507
на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб.
42 коп., от 30.09.2011 № 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 № 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011
№ 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 № 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп.,
а также денежные средства, выплаченные во исполнение данного судебного акта платежным поручением от 14.11.2012 № 771 в сумме 1 156 715 руб. 25 коп. и платежным поручением от 29.05.2013 № 726 в сумме 32 066 руб. 90 коп. (из уплаченных 42 227 руб. 69 коп.), взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что они составляют обязательства истца
по договору.
 
    Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, истец свои права по обжалованию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-8023/2012, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, не реализовал.
 
    Включение в состав имущественных требований сумм, присужденных ответчику вступившим в силу судебным актом, фактически является средством его пересмотра
в обход порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что недопустимо.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 394 151 руб. 54 коп., из которых 2 376 212 руб.
00 коп. внесены по платежному поручению от 29.05.2013 № 724, 7 778 руб. 75 коп.
по платежному поручению от 06.05.2013 № 302 и 10 160 руб. 79 коп. по платежному поручению от 29.05.2013 № 726.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 394 151 руб. 54 коп.
 
    Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 817 725 руб.
82 коп.
 
    Как отмечено выше, в судебном порядке срок аренды был продлен до 03.04.2018,
то есть на три года, соответственно пятилетний срок действия договора, который был установлен в пункте 1.2. договора, по мнению истца, исчисляется с 03.04.2013.
 
    Так как срок действия договора был перенесен, разница в размере арендной платы, внесенной арендатором за второй квартал 2013 года (фактическое начало использования земельного участка) по сравнению с размером арендной платы, подлежавшей внесению
за третий квартал 2010 года, составила 817 752 руб. 82 коп., что, по мнению общества, составляет его убытки.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми
не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что им
не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков.
 
    Так, истец не представил убедительных доказательств того, что в срок, установленный договором, он достиг бы целей аренды, указанных в пункте 1.1. договора, и пролонгация договора не потребовалась бы.
 
    Кроме того, изначально договор был заключен сроком на пять лет (по 16.10.2015), следовательно во втором квартале 2013 года, на который указывает истец в качестве своего основания для взыскания убытков, размер арендной платы был бы тот же,
что и был им уплачен.
 
    При этом, суд считает ошибочным довод истца о том, что пятилетний срок действия договора надлежит исчислять с 03.04.2013, в связи с чем арендная плата с этой даты подлежит уплате как за первый год аренды, поскольку данных выводов из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013
по делу № А75-2898/2013 не следует.
 
    Срок действия договора был не перенесен, а продлен. Момент вступления договора в силу оставлен прежним – с момента государственной регистрации.
 
    Наряду с этим, истец уже реализовал свое право и настоящим решением судом освобожден от уплаты арендной платы до 03.04.2013 (за исключением периодов,
за которые арендная плата и пени взысканы решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-8023/2012).
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков надлежит отказать.
 
    Администрация обратилась совстречным иском к обществу о взыскании
8 710 722 руб. 97 коп., в том числе задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014
в размере 8 221 643 руб. 61 коп., пени за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 489 079 руб. 36 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Арендная плата по договору определена в соответствии с условиями проведенного аукциона по продаже на право заключения договора аренды земельного участка
и установлена за третий год использования участка 3 600 360 руб., за четвертый год
и последующие годы 7 200 721 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
на то государственными органами.
 
    Из расчета администрации следует, что задолженность составляет 8 221 643 руб.
61 коп. и образовалась за период с за период с 01.07.2012 по 30.06.2014.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу, что до 03.04.2013 истец освобожден от внесения арендной платы, поскольку установлено, что общество до указанной даты не могло использовать земельный участок по его назначению.
 
    Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 03.04.2013 по 30.06.2014, за который размер арендной платы составит 7 844 509 руб. 03 коп.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства по внесению арендной платыпо договору за спорный период
в полном объеме не выполнены.
 
    Изучив доводы встречного иска и материалы дела, суд находит встречное требование о взыскании основного долга подлежащим частичному удовлетворению
в сумме 7 844 509 руб. 03 коп.
 
    Поскольку обществом допущено нарушение договорных обязательств, администрацией заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период
с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 489 079 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как отмечено выше, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 5.2. договора, подписанного сторонами, суд признает его письменную форму соблюденной,
а ее начисление правомерным.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен без учета вышеприведенных обстоятельств.
 
    С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит:
 
    -1 631 174 руб. 69 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования)
* 92 (количество дней просрочки платежей с 11.07.2013 по 10.10.2013) / 300 = 41 268 руб. 72 коп.;
 
    -3 446 150 руб. 94 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования)
* 7 (количество дней просрочки платежей с 11.10.2013 по 17.10.2013) / 300 = 6 633 руб.
84 коп.;
 
    -2 458 764 руб. 28 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования)
* 53 (количество дней просрочки платежей с 18.10.2013 по 09.12.2013) / 300 = 35 836 руб.
49 коп.;
 
    -4 273 740 руб. 53 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования)
* 122 (количество дней просрочки платежей с 10.12.2013 по 10.04.2014) / 300 =
143 383 руб. 99 коп.;
 
    -6 049 260 руб. 78 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования)
* 91 (количество дней просрочки платежей с 11.04.2014 по 10.07.2014) / 300 =
151 382 руб. 75 коп.;
 
    итого 378 505 руб. 80 коп.
 
    Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца
о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 378 505 руб.
80 коп.
 
    При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения
о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина
в сумме 69 364 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 10), тогда как уплате подлежало 54 098 руб. 64 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 15 265 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу
из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта
1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика
в размере 20 824 руб. 12 коп., а на истца в сумме 33 274 руб. 52 коп.
 
    При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.
 
    В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным встречным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на общество в размере 62 827 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» неосновательное обогащение в размере 2 394 151 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
20 824 руб. 12 коп., всего 2 414 975 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требовании Администрации Сургутского района удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в пользу Администрации Сургутского района 8 223 014 руб. 83 коп., в том числе основной долг
в размере 7 844 509 руб. 03 коп., неустойку (пени) в размере 378 505 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Произвести зачет встречных требований.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в пользу Администрации Сургутского района 5 808 039 руб. 17 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в пользу Администрации Сургутского района проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 5 808 039 руб. 17 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ»
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62 827 руб. 00 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 265 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2014 № 577 на сумму 69 364 руб. 53 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                               П.А. Сердюков