Решение от 27 октября 2014 года №А75-5255/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    27 октября 2014 г.
 
Дело № А75-5255/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942от 19.12.2002, ИНН 8603032896)к обществу с ограниченной ответственностью «Вартстрой»   (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Автомобилистов, дом 5, ОГРН 1088603000683от 04.02.2008,
ИНН 8620018411) о расторжении муниципального контракта и взыскании 96 041 рубля 77 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вартстрой»(далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 96 041 рубля 77 копеек.
 
    В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2012
№ 0187300001212001459-0186834-02  (далее - контракт), а также положения статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014  судебное заседание назначено на 20.10.2014 в 09 часов 00 минут.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. До даты судебного заседания представил  письменные пояснения по запросу суда.
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В удовлетворении требований истца возражает по доводам, изложенным в отзыве. Просил снизить размер заявленной на взыскание суммы неустойки.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    И исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 28.12.2012 № 0187300001212001459-0186834-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию дорог (бесхозяйных дорог) согласно перечню (Приложение №2, техническое задание).
 
    Период выполнения работ: с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2. контракта).
 
    Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения в размере 0,5% от цены муниципального контракта.
 
    Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчетов - до полного исполнения договорных обязательств (пункт 10.1. контракта).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.
 
    Суд, исследовав условия названного контракта, находит его заключенным, исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд квалифицирует их как подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 № 0187300001212001459-0186834-02, заключенного между сторонами,
в связи с невыполнением договорных обязательств.
 
    Вместе с тем, при разрешении дела по существу суд принимает во внимание, что муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, доказательств продления срока действия контракта материалы дела не содержат.
 
    Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный контракт уже прекратил свое действие, то требование о расторжении контракта после его прекращения не может быть удовлетворено судом, так как удовлетворение иска в указанной части само по себе не будет способствовать восстановлению или защите каких-либо прав и законных интересов истца.
 
    Таким образом, требование истца в указанной части (о расторжении муниципального контракта) удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование овзыскании неустойки в размере 96 041 рубля 77 копеек.
 
    Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения в размере 0,5% от цены муниципального контракта.
 
    В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Следовательно, применение неустойки, установленной муниципальным контрактом за данное нарушение, является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно заявленным истцом требованиям, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ  составляет 96 041 рубля 77 копеек за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 из расчета по ставке 0,5 %  от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении дела согласно   представленного  в  материалы  дела  отзыва  на исковое  заявление ответчик полагает  требования необоснованными  и неподлежащими удовлетворению, а размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ  по правилам пункта 6.3. контракта. Вместе с тем,  суд полагает, что  размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).
 
    Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).
 
    При решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства заключения договора, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 6.3. контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту.
 
    В связи с изложенным суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 604 рубля 42 копейки (0,05 % за каждый день просрочки).
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» в пользу администрации города Нижневартовска договорную неустойку (пеню) в размере 9 604 рубля 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» в пользу администрации города Нижневартовска проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере  9 604 рубля 42 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                         А.Х. Агеев