Решение от 13 октября 2014 года №А75-5234/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «13» октября 2014 г.
 
 
Дело №А75-5234/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании № А75-5234/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» (ОГРН: 1058600654793, ИНН: 8603128728, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нижневартовск, ул. 2П Западнай промышленный узел, д. панель 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: 1058600549336, ИНН: 8603123649, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 75) об обязании выделить долю в объекте строительства в натуре, без участия представителей,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Инсэлко-Холдинг» (далее - ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее -
ООО «Маяк») об обязании выделить в натуре долю в объекте строительства: тепловой узел и тепловые сети по адресу г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27.
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых ООО ПКФ «Инсэлко – Холдинг», ссылаясь на статьи 12, 309, 310, 314, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «МАЯК» обязательств по договору № 01/19 от 20.01.2011.
 
    В отзыве ООО «Маяк» просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что фактически рассматриваемый объект не был построен из-за отсутствия финансирования.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «МАЯК» (заказчик) и
ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» (инвестор) подписан инвестиционный договор № 01/19 от 20.01.2011, предметом договора является строительство инвестиционного объекта: тепловой узел и тепловые сети, расположенные по адресу: г. Нижневартовск,
ул. Чапаева. 27. с объемом инвестиций инвестора в размере 3 000 000 рублей.
 
    На основании пункта 3.2 договора оформление прав сторон на созданный объект, производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора инвестор обязан вносить денежные средства в строительство объекта в размере 3 000 000 рублей равными долями по 500 000 рублей ежемесячно начиная с января месяца 2011 года.
 
    Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан обеспечить в установленном законом порядке оформление и регистрацию права собственности участников реализации строительства объекта на причитающиеся им доли имущества объекта в соответствии с условиями договора в течение 3 (трех) календарных месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Из пункта 7.1 следует, что договор заключен на неопределенный срок, вступает в сил с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В пункте 11.1 договора указано, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора путем переговоров. В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем переговоров, данные споры разрешаются сторонами путем обращения в арбитражный суд.
 
    Платежными поручениями № 110 от 31.01.2011, № 244 от 28.02.2011, № 438 от 31.03.2011, № 668 от 17.05.2011, № 839 от 20.06.2011, № 1090 от 22.08.2011, № 1165 от 08.09.2011 истцом перечислено ответчику 3 000 000 рублей 00 копеек.
 
    В претензии № 08-169 от 01.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении пункта 4.2.6 договора, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО ПКФ «Инсэлко-Холдинг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что рассматриваемый объект является незавершенным строительством, либо сдан в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из пункта 1 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности разрешены в статье 252Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Согласно общеправового смысла, данного в Федеральном законе от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
 
    Следовательно, инвестиционный договор предполагает участие в реализации инвестиционной деятельности двух субъектов, то собственно и вложение должно производиться с двух сторон, т.е. от каждого из субъектов инвестиционной деятельности.
 
    В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
 
    Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (пункт 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).
 
    Согласно статье 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.
 
    Исходя из смысла названных норм и пункта 1 статьи 130, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершённое строительство в капитальных вложениях.
 
    Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение.
 
    В долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.
 
    Для достижения цели инвестирования объект, предусмотренный договором должен быть введен в эксплуатацию.
 
    Истцом не представлены доказательства о том, что объект инвестирования завершен строительством, введен в гражданский оборот в результате надлежащего технического описания, кадастрового учета, государственной регистрации за участниками долевой собственности.
 
    Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к исполнению обязанностей по строительству объекта (пункт 4.2.3 договора).
 
    Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным законодательством.
 
    Выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 34 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Инсэлко – Холдинг» оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                              С.В. Ильин