Решение от 17 октября 2014 года №А75-5207/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    17 октября 2014 г.
 
Дело № А75-5207/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014  г.
 
    Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя – Александров П.Ю. по доверенности от 15.07.2014 № 416/14, Баженова И.А. по доверенности от 17.12.2013 № 269/13, Шульженко О.В. по доверенности от 01.04.2014 № 325/14,
 
    от заинтересованного лица - Третьяков В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 07,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.04.2014 по делу № 02-06-050/2014 и предписания
от 23.04.2014 № 36.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Ханты-Мансийское УФАС неправомерно применило к правоотношениям по закупке неконкурентным способом -
у единственного поставщика положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение антимонопольного органа, по мнению общества, ошибочно содержит информацию об изменении обществом способа закупки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также полагает,
что Ханты-Мансийским УФАС нарушен порядок рассмотрения жалоб на действия заказчика при  закупке товаров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
 
    Определением от 10.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество
с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ООО «Ламор-Югра»)
и общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее - ООО «РН-Сервис-Экология»).
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании представители ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержали заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель антимонопольного органа требования общества не признал, полагал, что в действиях заявителя имеется нарушение статьи 17 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенное при проведении закупок по лотам №№ 747-14 НПУ, 748-14 НПУ, 749-14 НПУ, 750 - НПУ, 751 - 14 НПУ неконкурентным способом у ООО «РН-Сервис-Экология», которое не соответствует признакам единственного поставщика.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением общего собрания ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 5 от 28.12.2012 утверждено Положение  о закупках товаров, работ, услуг для ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Положение о закупках) (т. 1 л.д. 91). Указанным Положением о закупках
в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) регламентирована деятельность общества по осуществлению закупочной деятельности
в целях удовлетворения потребностей общества в товарах, работах и услугах (т. 1
л.д. 27-87).
 
    В соответствии с пунктом 7.1.1.5 Положения о закупках в план закупок подлежит включению информация о каждой закупке с плановой стоимостью от 500 000 рублей
с НДС, при этом план закупки по правилам пункта 7.1.1.7 Положения о закупках должен размещаться на официальном сайте и сайте заказчика не позднее 31 декабря года, предшествующего планируемому.
 
    06 ноября 2013 года в плане закупок общества на 2014 год были запланированы закупки по лотам №№ 747-14 НПУ, 748-14 НПУ, 749-14 НПУ, 750 - НПУ, 751 - 14 НПУ неконкурентным способом - путем проведения закупки у единственного поставщика
ООО «РН-Сервис-Экология».
 
    Извещения о проведении закупок были опубликованы на официальном сайте заявителя 22.01.2014.
 
    25.02.2014 в Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение ООО «Ламор-Югра» на действия заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупок по вышеуказанным лотам (т. 2 л.д. 3-8).
 
    Приказом от 12.03.2014 № 242 антимонопольный орган возбудил дело
№ 02-06-050/2014 по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 2 л.д. 87).
 
    По результатам рассмотрения дела Ханты-Мансийским УФАС принято решение
от 23.04.2014 (резолютивная часть оглашена 16.04.2014), которым действия общества
при проведении закупки у единственного поставщика по лотам №№ 747-14 НПУ,
748-14 НПУ, 749-14 НПУ, 750 - НПУ, 751 - 14 НПУ признаны нарушающими пункты
2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции
и создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис-Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов (т. 1 л.д. 16-24).
 
    На основании указанного решения обществу выдано предписание № 36
от 23.04.2014 о прекращении нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции при проведении торгов путем создания преимущественных условий ООО «РН-Сервис-Экология», а также нарушения порядка определения победителей торгов. Предписано: впредь при проведении закупки
у единственного поставщика руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации); исключить проведение закупок неконкурентным способом у единственного поставщика ООО «РН-Сервис-Экология»; в срок до 30.05.2014 письменно сообщить в Ханты-Мансийское УФАС об исполнении предписания, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие исполнение предписания (т. 1 л.д. 25-26).
 
    Не согласившись с решением и предписанием, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами Закона
о закупках и Закона о защите конкуренции.
 
    В силу статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми
в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона
о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение
о закупке).
 
    Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия
их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные
с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).
 
    Положением о закупках ООО «РН-Юганскнефтегаз» предусмотрены
как конкурентные, так и неконкурентные способы осуществления закупки: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка
у единственного участника конкурентной закупки, закупка у единственного поставщика (заранее запланированная закупка и осуществляемая по причине неотложности),
что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим данную сферу правоотношений.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках право обжалования
в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предоставлено только участнику закупки. При этом участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, прямо предусмотренных названной нормой права, а именно:
 
    1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей
в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
 
    2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов,
не предусмотренных документацией о закупке;
 
    3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
 
    4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить
у субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Иных правовых оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика
при закупке товаров, работ, услуг Закон о закупках не предусматривает.
 
    Аналогичные основания для обжалования действий (бездействий) заказчика
при закупке товаров, работ, услуг предусмотрены в пункте 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России № 17/13 от 18.01.2013 (далее – Порядок рассмотрения жалоб).
 
    ООО «Ламор-Югра» не являлось участником оспариваемых им закупок, следовательно, в силу требований части 10 статьи 3 Закона о закупках и пункта 3 Порядка рассмотрения жалоб не обладало правом обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке.
 
    Кроме того антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным,
не предусмотренным федеральным законом (частью 10 статьи 3 Закона о закупках) основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции.
 
    Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на нарушение обществом пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающих антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен
на товары, запросу предложений.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции
при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное
не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений
(пункт 3).
 
    Вместе с тем, обществом не проводились торги (запрос котировок или запрос предложений), а осуществлены закупки у единственного поставщика.
 
    Предъявление к закупке у единственного поставщика требований, установленных Законом о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать обоснованным и правомерным.
 
    Кроме того, следует отметить, что Ханты-Мансийское УФАС не рассматривало жалобу ООО «Ламор-Югра» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения обязательным требованиям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции
и Порядка рассмотрения жалоб, поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не имеющего полномочий на такое обжалование, по основаниям,
не предусмотренным законодательством о закупках, а также с нарушением установленной процедуры.
 
    Ссылка в решении Ханты-Мансийского УФАС о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» произведена замена установленного планом закупки способа закупки
с запроса цен на закупку у единственного поставщика в порядке, не предусмотренном пунктом 7.1.3.3 Положения о закупках, не соответствует действительности, поскольку заказчиком изначально 06.11.2013 в плане закупок была указана информация
о проведении спорных закупок неконкурентным способом - у единственного поставщика.
 
    Таким образом, корректировка плана закупок путем замены конкурентного способа закупок на неконкурентный не производилась.
 
    Арбитражный суд также признает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что ООО «РН-Сервис-Экология» не отвечает требованиям единственного поставщика.
 
    Закон о закупках не содержит исчерпывающего перечня способов закупок,
им предусмотрено только два способа закупки - конкурс и аукцион. При этом заказчику предоставлено право предусмотреть иные способы закупки и при осуществлении закупок выбрать конкретный способ.
 
    Разделом 6 Положения о закупках общество установило способы закупок:
как конкурентные, так и неконкурентные, в том числе предусмотрело такой способ
как закупку у единственного поставщика, при котором организатор закупки направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику (исполнителю, подрядчику), либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика (исполнителя, заказчика) без рассмотрения конкурирующих предложений.
 
    Закупки у единственного поставщика у общества подразделяются на два вида: осуществляемые, как заранее запланированная закупка, и осуществляемые по причине неотложности (пункт 6.1.10.1 Положения о закупках).
 
    Согласно пункту 6.1.11.7 одним из оснований для заранее запланированной закупки у единственного поставщика является закупка у дочерних, зависимых организаций, специально созданных или приобретенных для производства или поставки данной продукции.
 
    В разделе 3 Положения о закупках «Обозначения и сокращения» указано,
что дочернее общество - это общество, в отношении которого ОАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Юганскнефтегаз» в силу преобладающего прямого (непосредственного) участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
 
    В том смысле, который придается обществом этому термину в Положении
о закупках, ООО «РН-Сервис-Экология» является дочерним обществом, соответственно, заявитель обоснованно запланировал закупки у него как единственного поставщика.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признает оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз».
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.04.2014 по делу
№ 02-06-050/2014.
 
    Признать недействительнымпредписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 23.04.2014 № 36.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Судья                                                                                      Л.С. Истомина